ВИФ2 NE

	От	Пассатижи (К)
	К	Лейтенант
	Дата	03.08.2004 18:00:22
	Рубрики	WWI;

Re: И кто-же...

Здравствуйте,
>Однако имеются прецинденты. Последний - Ирак.<

Да, имеются, но насколько иракский опыт применим к России? Т.е., разыграть такой сценарий в Европе у США вряд-ли получится. Хотя предвижу возражение про цену вопроса. И потом, Ирак 2003 пришлось готовит 12 лет.

>Опять же недавно США наказали целый ряд иностранных банков (включая Швейцарские) за "финсовое обслуживание Ливии и Кубы" (например доллары им меняли). Наказание осушествлялось в форме БЕЗАКЦЕПТНОГО СПИСАНИЯ ШТРАФОВ С КОРСЧЕТОВ ЭТИХ БАНКОВ.<

У меня нет оснований Вам не доверять, но здесь всеж хотелось бы ссылку на источник информации.

>Во-первых не золотой, а золотовалютный.<

Не мелочитесь, выше по тексту я уже употреблял этот термин.

>Состоит он на 90% не из драгметаллов а из долговых бумаг (в основном американских казначеских обязательств) и денег на зарубежных счетах (в основном в американском казанчействе).<

И это очень ликвидный актив, который никто не мешает обернуть в другой агрегат. Само по себе это будет плохо только в случае дефолта по ним. Но здесь уж как говорится выбор за нами.

>А во вторых - это Вы сами спросили как взыскать долг с России если она откажется платить (причем вопрос был явно риторический - с подтекстом мол никак).<

Нет, с другим подтекстом - этого никто делать не будет, равно, как и с США.

>Перечислете. А я "поиграю за американцев". Гаратирую что любой сценарий эскалации лобой конфронтации приводит для нас к варианту "или СЯС или капитуляция".<

Меры по воздействию на США с тем, чтобы они вернули внешний долг? А оно надо? Честно сказать не знаю кредитует ли РФ США, поэтому не вижу смысла в такой постановке вопроса. Но в принципе у америки и американцев довольно много активов за рубежом (цифр не назову).

>Нет не все, и многие нехотя. Но нам и этого хватит.<

Ну раз не все, а это я так понимаю минимум Франция с Германией, то и говорить особо не о чем, конечно ущерб будет, но катастрофы - нет.

>Исключительно за ненадобностью. Мы выполняем все или почти все требования США. А вот если мы начнем бузить - тогда нас ждет и это и многое другое.<

Бузить это как? Насколько я могу судить, существующий миропорядок нас б.м. устраивает за исключением активизации в закавказье и Ср.Азии. Но если мы здесь децл побузим США нам войны не объявят и видимо даже санкций не введут, главное, чтобы пиар был хороший и направленный не внутрь страны (как у нас принято), а вовне.

>> Вы же сами очень правильно описали действия по отношению к людям ответственным за принятие решений, которыми их применение можно заблокировать.
>
>Только в том случае если у Вас есть возможность такие действия предпринять. Они против наших руководителей - могут. Мы против их руководителей - не имеем возможности.
>Это в конце концов не так уж и просто.

>А также угрозы подобного наказания каждого кто не присоединится к санкциям.<

А вот здесь надо считать, от чего больше потеряет/приобретет конкретный игрок. Я к сож. конкретными цифрами оперировать не могу, но думаю, что все перечисленные Вами ниже страны не имеющие с нами границы, и некоторые из имеющих, считать будут очень тщательно. Нам же стоило бы просчитать все эти варианты заранее (надеюсь это делается).

>Они не поддержали "морально" и "военной силой",<

Морально не поддержать, это означает осудить?

>но фактичеки приняли участие в изоляции и блокаде.<

ну изоляцию и блокаду они как-то не очень соблюдали, ЕМНИП.

>Англия и другие англо-саксонские страны вроде Австралии.<

Другие англосаксонские страны с нами не граничат.

>Израиль. Япония. Южная Корея, половина (большая) Европы. В общем см. список "Антисадамовской коалиции".<

Зачем смотреть этот список? К Саддаму были разные претензии, у разных участников списка. Так что список будет иным, и надеюсь существенно более кратким.

>Франция, Германия отчасти выпали из обоймы, но большинстве вопросов нехотя, пытаясь сохранить лицо, но требования выполняют.<

Динамика для США скорее негативная.

>Отказываться от наших энергоносителей США требовать не будут. Будет примерно как с Иракскими энергоносителями.<

Не будет. Ресурсы Ирака не сопоставимы с Российскими, и в первую очередь это такой ресурс, как территория.

>Все деньги за энергоносители - на специальный счет в Казначействе США.<

Для этого понадобилась буря в стакане. Я, к сожалению, не могу отрицать возможности военного поражения России в вооруженном столкновении (без СЯС), но цена победы может оказаться для США очень высокой.

>Из них по специальному разрешению госдепартамента, только у американских компаний и по специфическим ценам нам разрешат иногда покупать немного продовольствия, медикаментов и запчастей (и если наше правительство будет вести себя послушно ето еще и немного предметов роскоши для членов правительства).<

Опять же повторюсь, для всего этого понадобился 1991 год.

>Греция с нами не граничит. Равно как и Германия и Франция.
>Зато граничат на суше Польша, Прибалтийские страны, Норвегия, Украина, Грузия ...<

Я географию учил, но все равно, спасибо. Но что из этого перечня следует?

>На море же флот США при поддержке флотов Англии, Японии и ряда других стран способен осуществлять морскую блокаду всего трафика России (исключение только Каспий и возможно внутричерноморские перевозки).<

Ну, видимо, вчастности и поэтому все еще строят БАМ.

>Ирак - страна с населением 25 млн.<

Тут такой аспект, Ирак - страна созданная исторически совсем недавно, население которой сильно расколото по религиозному и национальному признаку (фактически находящееся в состоянии вялотекущей гражданской войны), не имеющая серьезных воинских традиций.

>Граничит с 5 (если не ошибаюсь) независимыми государствами (2 настроенных резко антиамерикански).<

Иран да, Пакистан - вопрос неоднозначный.

>Кроме того имеет выход к морю.<

В существующих реалиях это не дает плюсов.

>Располагает вторыми в мире запасами нефти.<

Что б.ч. и является причиной его бед + сам по себе Саддам.

>ОДНОВРЕМЕННО С ИРАКОМ (скажем в 1999 году) осуществлялись санкции сравнимой степени жесткости еще и против С.Кореи, Кубы, Ливии, Сирии, Сербии (допишите сами если кого забыл) ... И это все в сущности без такой уж "особой жизненной необходимости для США". Точно маштаб не совсем не тот?<

Точно, по последствиям для мировой экономики. А вот Ирак - существенно серьезней.

>Оргванизовать системнатические теракты против персонально руководства США на территории США - это фантастика.<

Не знаю. Возможно Вы правы.

>А отдельные теракты против населения - только их пропаганде на руку будет.<

Неоднозначно, потом их внутренняя пропаганда - их личное дело, а вот для потенциальных союзников это повод усомниться в правильности выбранного пути, как показывает проактика последнего года. Впрочем, Боже упаси, я не призываю к террору против населения США.

>А у них в руках - в качестве заложников - родственники большинства членов нашего руководства причем на постоянной основе, никого специально выкрадывать ненужно. Про конфискацию собственности я уж молчу.<

А это сыграет на руку не их пропаганде.

>Это количество давно уже перешло в качество.<

Ну если говорить о симметричном ответе, то да, пожалуй соглашусь.

>Избыток денег в Вашем кошельке ни кчему хорошему для Вас не приведет - сделайте мне гадость (а для себя благое дело) подарите мне безвоздмездно часть Ваших денег. :-)<

Я где-то говорил о благотворительности? Но если Вам нужны деньги, можно попробовать Вас прокредитовать, под интересный для меня процент :)

С уважением, Алексей.