|
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
|
К
|
mpolikar
|
|
|
Дата
|
02.08.2004 20:14:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Re: точно.
>в чем собсвтенно вопрос?
Да вобщем в том, что юридически права Польши на ЗУ и ЗБ выглядят убедительнее (до 1944), чем СССР.
>Юридически - до первой мирвой они входили в состав двух разных империй, Польши как незалежного государства не было. Оспаривать эти факты можно, но малоперспективно:))
Принадлежность ЗУ в данном случае к России тоже зыбкая. Недолгое пребывание там в 1914-15 - это, пожалуй, и весь опыт российского суверенитета над всем территориальным наследием Руси. У поляков положение там даже при Габсбургах весьма иное. С ЗБ конечно же иначе.
>Я напомню, что согласно одному из соглашений союзников (в смысле - Антанты) в годы WW1 предполагалось, что Галиция будет разделена на две части - восточная присоединена к Р.И, а западная - к Царству Польскому, которое получает очень широкие права автономии в составе РИ.
Это не более чем прожект, не реализованный на практике. Потому его юридические последствия отсутствуют. Де-факто это признала сама Антанат, закрыв глаза на последующее наступление поляков в 1918 с попыткой создать идеальную родину от моря и до моря.
>=> кем-то считалось, что как минимум часть ЗУ должна отойти именно к России:-))
Кем-то то же считалось и по пакту 1939. ВАжно, готовы ли были это признавать потом.
>1)за 500 лет поляки так и не смогли полностью полонизировать даже ЗУ,
Откуда Вы насчитали у них 500 лет безраздельного господства на ЗУ?
>2)"без Сталина" эти земли были бы наверное германизированы .
В данном случае я имел в виду ЗУ и ЗБ применительно к Польше и только.
А вобщем спора нет. Только ньюансы.