ВИФ2 NE

	От	Алекс Антонов
	К	Архив
	Дата	29.07.2004 18:53:04
	Рубрики	WWII; Армия; 1941;

[2Константин Федченко] Противотанковые пушки. 1941-й год.

>>>совершенно опрометчиво. напомню боевой порядок танковой роты на лето 1941.
>>
>> Как видим, "Двойки" находились во втором эшелоне этого боевого порядка, иными словами по ним ПТ артиллерия стреляла в последнюю очередь.

>Наблюдаю полную невнятицу определений.

Воздержусь от ответной реплики. :-)

>Будьте любезны дать четкое однозначное определение "перволинейной" и "второлинейной" (выполнявшей вспомогательные функции) БТТ.

Тактические термины - "первый эшелон" танковой атаки, и "второй эшелон" танковой атаки понятны? Напомню что дистанция между этими эшелонами измерялась в сотнях метров. Из схемы видно что первый эшелон атаки составляли "Тройки", второй - "Двойки".

>> Мой исходный тезис - большинство германских танков и самоходок первой линии к лету 41-го имели бронирование в лоб малоуязвимое от огня советской 45 мм артиллерии.

>Вот после четкого определения о том, что такое танки и САУ первой линии и будет смысл продолжать обсуждение тезиса.

Танки первой линии - танки используемые в первом эшелоне танковой атаки. Самоходки первой линии - штурмовые САУ.

>В скобках замечу, что подход Ваш должен быть применим и к советской технике - скажем, для танковых бригад, в штатном составе которых имелись одновременно КВ, Т-34 и Т-60 (позже Т-70).

Кхм. А тут Т-60 (Т-70) вообще танки 3-й линии (3-го эшелона). :-)

"Первый эшелон для самостоятельных действий в глубине. Он идет, не обращая внимания на противника, находящегося в обороне, и только своими фланговыми частями решает задачу по уничтожению или разрушению целей, мешающих продвижению.

Второй эшелон действует в районе огневых позиций артиллерии. Вы помните, что это у нас именовалось танками «ДД».

Третий эшелон непосредственно поддерживает пехоту во все время преодоления ею глубины обороны противника, т. е. 12 — 15 км.

И, наконец, четвертый эшелон. Это резерв, который используется, смотря по обстановке, или для расширения прорыва, или для уничтожения тех огневых средств, которые остались нетронутыми."

"Рассмотрим первый вариант, где впереди идет батальон средних танков. Если противник не окажет сопротивления, эта группа сможет быстро выбраться на простор и вывести всех за собой. Если противник не сломлен и придется преодолевать его сопротивление, в голове будут двигаться тяжелые танки с задачей: а) разбить орудия противотанковой и полевой артиллерии и повести за собой средние т^нки; б) добить окончательно полевую и противотанковую артиллерию и, наконец, очистить путь быстроходным легким танкам и огнеметам, на долю которых останутся уцелевшие пехотные очаги, крепко сидящие еще на месте. Поэтому нельзя дать одно шаблонное построение, годное на все случаи жизни."

"Построение боевого порядка танковых дивизий: первый эшелон — тяжелые танки, которые прорывают сразу всю тактическую глубину и выходят в оперативную глубину противника, выводя из строя штабы, органы управления, командование, а также парализуя действие резерва и танков. Второй эшелон — средние танки — уничтожают артиллерию и в районе артиллерийских позиций уничтожают орудия ПТО и живую силу. Третий эшелон — средние огнеметные танки плюс мотострелковые полки танковых дивизий — окончательно уничтожают противника в обороне на всю тактическую глубину."

>Штугов было не подавляющее большинство, но большинство,

>будьте любезны посчитать соотношение 377/(377+202+174) и сравнить его с 50%.

Не вопрос :-) 377/(377+202+174) = 0.500664... что в процентном отношении больше 50%. Я же говорю, все дело в арифметике. ;-)

>> Как видим наибольшие от первоначального состава потери понесли танки двигавшиеся в первом эшелоне атакующих подразделений (38(t), Pz III), танки двигавшиеся во втором эшелоне атакующих подразделений (Pz.I, Pz.II)не смотря на их относительно слабое бронирование понесли относительно меньшие потери.
>>Высокие потери Pz.IV можно обьяснить видимо тем что они использовались не в свойственной им роли артиллерийских танков (танков артподдержки), а за неимением лучшего, в какой то другой - видимо опять же в первом атакующем эшелоне в виде этаких "танков прорыва" (как никак были "тяжелыми" хотя бы и по вооружению).

>Можете это обосновать?

Я же уже обосновал . Дополню: к высоким потерям привело использование "Четверок" в первой линии танковой атаки помноженное на худшую чем у "Троек" броню - 20 мм борт (устойчиво пробивавшийся нашей 45 мм артиллерией на дистанции действительного огня) у значительной части машин на лето 1941-го.

>> Штуги использовались в роли САУ артподдержки, то бишь во втором эшелоне атак, а посему и понесли относительно низкие потери (которые в отличие от слабой брони Pz.I и Pz.II снижались так же и за счет их относительно мощного бронирования).

>Можете это обосновать?

Самоходные орудия осуществляющие огневую поддержку пехоты движуться вслед за пехотными подразделениями, а не впереди них. Аналогично с непосредственной поддержкой самоходками танков.

>Тут желательно документальное подтверждение.

http://militera.lib.ru/opinions/0046.html

"...Капитан первым выскочил из траншеи и побежал через открытый участок. Все знали, что это пространство, на котором абсолютно негде укрыться, хорошо простреливается русскими. Именно поэтому Леик сам бросился вперед с командного пункта, чтобы повести за собой батальон. За ним последовал командир 15-й роты лейтенант Мецнер. Под прикрытием артогня взводы эсэсовцев бежали по проходам в минных полях, за ними по пятам двигались штурмовые орудия, за штурмовыми орудиями — пушки на самодвижущихся лафетах. Вместе с артиллеристами шли группы саперов, готовых устранить любое препятствие..."

>> А с чего Вы взяли что Штуги в 1941-м году использовались с меньшей интенсивностью (ходили в существенно меньшее кол-во атак) чем танки?

>С того, что Штуги действовали на острие удара пехотных корпусов, которые продвигались медленнее, чем танковые группы. Корпуса вступали в боевое соприкосновение реже, чем танковые группы, и соответственно их бронетехника вступала в бой также реже.

Тезис о том что пехотные корпуса вступали в боевые столкновения реже чем моторизованные вообще то требует доказательства. К тому же штурмовые орудия обладавшие большей подвижностью чем пехота как правило перебрасывали на самые горячие участки пехотного наступления, а следовательно подразделения штурмовых орудий участвовали в большем кол-ве боев чем это было в среднем по пехотным подразделениям.