|
|
От
|
Глеб Бараев
|
|
|
К
|
Алексей Мелия
|
|
|
Дата
|
31.07.2004 18:28:54
|
|
|
Рубрики
|
Искусство и творчество;
|
|
Это так
>Как и Кара-Мурза имеет право на высказывание своей точки зрения на истинность данного суждения.
Высказывать свою точку зрения может кто угодно и где угодно.
Кара-Мурза не просто высказывает свою точку зрения, а настаивает на том, что его точка зрения является единственно правильной. А это уже ни в какие вопроса не лезет, особенно учитывая уровень компетентности Кара-Мурзы.
>Более того, авторы письма, по сути, подают "научный иск" обращаясь к авторитету Академии наук.
Очевидно, что для академического уровня подобный "иск" слабоват. Яковлева они не опровергли, себя же поставили в смешное положение. К тому же, они совершенно превратно понимают роль АН, которая в дискуссионных вопросах арбитром выступать не может.
>>Когда же Кара-Мурза - Пыхалов осуждают личную точку зрения Яковлева с позиций владения "абсолютным знанием"
>
>Скорее это делает Яковлев, ссылась на "историков" вообще и создавая впечатление, что то что "урожай собирала Россия равный совокупному урожаю Канады, США и Аргентины" является общепризнаной или господствующей среди историков точкой зрения.
Почти без комментариев: Вы вправе воспринимать выступление Яковлева со своей субъективной точки зрения. Я же, со своей субъективной точки зрения так выступление Яковлева не воспринимаю.
>Авторы же письма на такую абсолютизацию знаний не претендуют,а приводят конкретные данные со ссылкой на конкретный источник.
Это является слабой стороной авторов письма, которые не дружат с научной методологией. Для того, чтобы представить более-менее объективную картину по тому или иному вопросу мало сослаться на "конкретный" источник. То, что кто-то когда-то что-то в "конкретном источнике" написал, еще не означает, что так оно есть на самом деле. Элементарная научная добросовестность требует при рассмотрении вопроса изучить данные всех источников. А авторы письма просто выбрали более или менее подходящий их взглядам источник (кстати, даже стол тенденциозно выбранным источником они пользуются некоррктно) и пытаются путем жонглирования приведенными в даном источнике данными доказать неправоту Яковлева. Такая метода закончится в тот момент, когда Яковлев или еще кто-то достанет "конкретный источник" с другими данными (а таких источников хватает).
>Предполагаю, что в случаи употребления Яковлевым отсылке к священникам это вопрос не касался Академии наук
в этом случае он касался бы Патриарха и Синода:-)
Кстати, для образения к православным иерархам совершенно не обязательно ждать, пока Яковлев процитирует священников:-))
На имеющихся в сети православных сайтах подобные утверждения можно без труда найти, после чего появится повод писать письма в Синод и концелярию Патриарха. Но Кара-Мурза С Пыхаловым не спешат воспользоваться этой возможностью, ибо православные священники на их пути к власти не стоят, а Яковлев - стоит.
>>Не нужен Пыхалову-Мурзе отдельно взятый приход, они борются за власть над всей Россией и в этой борьбе для увеличения значимости собственой фигуры Пыхалову-Мурзе нужен скальп Яковлева в качестве масштаба для измерения его собственной политической ипостаси.
>
>Это как? За какую власть борются авторы письма? В Президенты метят?
Я думаю, что то место, куда метят авторы письма, определяется их индивидуальными наклонностями.
Но, поскольку авторов письма двое, а место Президента только одно, то употребленную Вами формулировку "в Президенты метят" можно понимать и так, что одного президентского места может оказаться недостаточно:-))