>> Но считать, что именно они определяли цели войны - нет оснований.
>
>Тут тонкий момент. Ультиматум - это набор требований, при выполнении которых войны не будет. Т.е. в нем формулируются не цели войны (раз уж дело дошло до войны, то вероятно изначальными претензиями не удовлетворятся), а минимальные условия на которых возможен дальнейший мир.
Е:
Совершенно согласен. Моя мысль, собственно, в этом и состоит. Что текст ультиматума никак не может служить характеристикой целей войны. Так что не вижу, где Вы у моей могучей логики дефект выискали :-))
>Что касается ноты, то ее вы просто злостно приплетаете вне контекста. :-)
Е:
Нет, не приплетаю. Моя мысль в том, что из предвоенных требований/деклараций никак цели войны (если до нее доходит) не вытекают.
Поскольку сии требования/декларации/ноты/ультиматумы могут иметь характер:
а) провоцирующий
б) пропагандистский
в) самооправдательный (внутри собственной страны, к примеру)
г) содержать только часть претензий (и не главную часть), и даже маскировать главные претензии
д) быть частью тактики "салями" - т.е. отрезания по кусочку, когда за удовлетворением одних требований выдвигаются новые (кстати, любимый финский аргумент, почему советский ультиматум принимать было бессмыссленно)
и т.д. - можно много еще чего придумать.
Т.е. сам по себе текст ультиатума может отнюдь не совпадать с истинными намерениями делающей его стороны. Поэтому я и указываю, что аргумент с содержанием ультиматума - слабоватый.
>>Или вот еще пример - австрийский ультиматум сербам в 1914 г. Разве он определял цели Австрии в войне с Сербией?
>
>Это как раз пример предьявления невыполнимых требований, т.е. по сути ультиматум должен был спровоцировать войну.
Е:
Почему Вы считаете, что требование допустить австрийских чиновников к участию в расследовании было заведомо невыполнимое и провоцирующее?
