|
|
От
|
Михаил Денисов
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
28.07.2004 15:11:56
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: А в...
День добрый
>>Уже абсурдное утверждение, особенно в свете скандинавского происхождения значительной части древнерусской элиты и крайне тесных отношений с Скандинавией, которые не прекращались никогда. Далее, игнорируется тот факт, что домонгольская Русь поддерживала активные контакты и с другими, весьма удаленными странами Запада, причем контакты, скрепленные династическими браками с ведущими европейскими правящими домами. И контакт с Европой не прекращался никогда, ни в период ига, ни позже.
>
>Честно говоря, я не вижу в нем абсолютно ничего абсурдного. Викинги - не запад - они там точно такие же чужаки на период. Родство и контакты носили столь эпизодический характер, что рассматривать их как доказательство обратного ИМХО нет оснований.
---------------------
Викинги не запад? Забавно, из перечисленных автором показателей "Западного мира" большая часть (представительское управление, индивидуализм и уважение к собственности) - это наследие норманнских систем управление. Хабеас корпус принимали внуки норманнов Вильгельма, а не кто-нибудь еще.
Домонглольская Русь заимствовала у викингов массу системных вещей, и в первую очередь дружинную культуру и городское самоуправление, из которых вполне выкристализовывались представительские системы управления государством. К сожалению это было уничтожено монголами. А на счет контактов - вы просто не в курсе, извените :))
>>Еще один пример странного утверждения, которое автору кажется аксиомой
>>> Русская цивилизация развивалась как отпрыск византийской, затем, в течение двухсот лет, с середины тринадцотого и до середины пятнадцатого века, Россия находилась под сюзеренитетом Монголии.
>
>Это корректное утверждение у человека, у которого культурные и религиозные стереотипы поставлены во главу угла.
---------
Это утверждение корректно на отдельных этапах развития, на других этапахз корректным будет утверждение, о русской цивилизации, как части и отпрыска норманской с некоторым влиянием Византии.
>>т.е. с точки зрения Хантингтона Россия никогда не знала феодализма и никогда не осуществляла экспансии за счет колонизации новых земель. Равным образом, Россию вообще не затронули европейские культурные явления, такие как Ренессанс и Просвещение.
>
>Феодализм, как культурно-политическое явление в России был довольно таки особенный.
------
А вы сформулируйте, что такое европейский феодализм в чистом виде и где он (в чистом виде) присутствовал :)))
Западного феодализма Россия действительно не знала.
-------------
Знала, на определенном этапе, эдак примерно с 1100 по 1240-й
Россию, как государство и как культурный ареал, действительно не затронул Ренессанс.
-------
Смотря что иметь ввиду под Ренессансом, Овидия у нас и впрямь не переводили :))
>>т.е. с точки зрения Хантингтона в России за всю ее историю вплоть до новейшего времени не было никаких представительных политических институтов, русский язык не подвергался латинским заимствованиям, а русская церковь всегда, начиная с первых дней ее существования находилась под контролем светских властей.
>
>В больший период времени большинство из определений Хантингтона применимы.
----------
Представительские институты у нас заканчиваются с монголами (Новгород и Псков еще остаются)и сново восстанавливаются при Михаиле Федоровиче, а вот западник Петр земства низвел в ноль, кстати. В русском языке масса латинизмов появляется в 15-м веке (это, пропос, о ренессансе), а церковь подчинил центральным властям опять же западник Петр.
>>Т.е. с точки зрения Хантингтона русские дворяне до Петра не обязаны были служить. А после Петра - обязаны. О постепенном освобождении русских дворян от службы,происходившем при последующих правителях и довершенном Екатериной, Хантингтон он не имеет понятия.
>
>Честно говоря, в главном он прав. Даже несмотря на дворянские заговоры и т.д. Мне некогда разбирать.
--------------------
Ну так раз некогда - чего спорите-то?
А если уж начали спорить, то почитайте что-ниюбудь по служилым отношением в России. Хотя бы Павлова-Сильванского, а про домонгольскую Русь - Лимонова.
>> И что, Хантингтон на основе таких данных имеет право рассуждать о русской цивилизации?
>
>Это не данные, а скорее его частные выводы, на основе которых он делает глобальный.
--------
постулировав неверные посылки он приход к неверному выводу.
Денисов