>>>>Или старания можно прикладывать только с конкретного направления?
>>>Конечно. Наступать на Л-д и П-ск - две большие разницы.
>>Две большие разницы - с точки зрения чего?
>
>С точки зрения цели, если целью был Ленинград.
С т.з. цели - совершенно необязательно наступать на Ленинград. Ленинград был целью немецкого наступления - а финская армия содействоала ему в достижении этой цели.
>>Река это ненадежное прикрытие.
>
>Стоп-стоп-стоп. Вы говорили, про фланги, которые должны быть обеспечены Ладогой :) В обоих случаях фланги были ею обеспечены.
>Попробуйте говорить о выгодных позициях :)
А, так Вы имели ввиду глубину продвижения? (я не очень уверено ориентируюсь в тамошней географии) - ну разумеется нужно и фронтальну позицию обеспечить выгодную, впрочем наличие фактора "возврата ранее утраченых территорий" я никогда не отрицал - просто говорил что это была не единственная и не доминирующая ЦЕЛЬ вступления в войну на немецкой стороне.
МОТИВ - да, основной.
>>Под непоследовательной Вы что понимаете? Что надо было брать Хельсинки?
>>Непродуманной я ее назвать не могу - она вполне обоснована.
>
>если начали - надо было брать.
"Вас Петровых не поймешь" :)
Берешь силой - "агрессор",
"взял столько сколько нужно" - "непоследовательный" :)
>>Если Вы вспомните с чего все началось - то началось это с того насколько этично ставить бюст Маннергейма в С-Петербурге.
>>Ваш п.2 дает на этот вопрос однозначный ответ.
>
>Угу. Только не ясно почему игнорируются с тов. Жданов, Ворошилов и т.д. :)
Потому что они наши.
И защищали этот город - как уж могли.
>>считайте без очередности. Можно добавить "или полномочий"
>
>Не увиливайте.
