От Colder Ответить на сообщение
К VLADIMIR Ответить по почте
Дата 28.07.2004 12:33:32 Найти в дереве
Рубрики WWI; Версия для печати

Немного насчет боевого духа и прочих нематериальных материй :)

> слабость и низкая эффективность государственного аппарата, кумовство в высших сферах, коорупция и невысокий моральный потенциал.

Стопроцентняк. Правда, тема стоит обсуждения. Во-первых, совершенно понятна "невысокая" мотивация русской армии в ПМВ. А что, собственно, Россия потеряла в войне с Германией??? Не Австро-Венгрией и Турцией - извечными врагами и недоброжелателями России, а именно с Германией? И сама-то Германия рассматривала войну с Россией по плану Шлиффена, по существу, как вынужденную, навязываемую. То ли дело Англия - битва за цивилизационный приоритет, изячно выражаясь переслегинскими словами или Франция - умели жить падлы :))) Все эти рассуждения насчет политического интереса в отсутствии гегемонии одной европейской державы - до одного места ширнармассам.
Тем не менее когда царь-батюшка повелел вперед, народ ломанулся с криками а-ля банзай. Но!!! Царь-то оказался как-то того, худосочен что ли. Вроде и не зверь во плоти и не дурак полный и не развратник, но ну не тянул он на вождя в период испытаний. Какой такой моральный дух у армии мог быть после катастрофы Самсонова-Ренненкампфа? Причем самое страшное не сама катастрофа, хотя это было ой-ей-ей даже по меркам ВМВ. А то, что немалую доль вины в ней (если не абсолютную) несла личная вражда двух генералов - и совершенно неважно, кто из них был прав. А царю-батюшке на это плевать было. Он вообще эту катастрофу "принял к сведению". Ренненкампф тихо-мирно просуществовал до революции и даже после нее ковырался в своем огородике, пока его не грохнули красные с исключительной по тем временам формулировкой. ИМХО, царь типа Чингиза его колесовать должен был, чтобы всем наглядно показать, насколько чревато носиться со своим фэ в войну. А то дуэли на пленэре, я с вами не разговариваю, перчатку в физиономию... Опять-таки эффективная государственная машина сделала бы все, чтобы факт личной вражды двух генералов не всплыл в общественном обсуждении после катастрофы. Потому что истина эт конечно хорошо, но сплошь и рядом никому она не приносит пользу, тогда как косметический ремонт позволяет спасти систему. Вот вам противоположный пример в пресловутой Англии - отставка адмирала принца Баттенберга - ясен пень он двадцатое отношение имел к английским неудачам (скажем так), но его германские корни были очень не в кассу и от греха его попросили. Кстати, я не очень уверен, что и наши неудачи в Отечественную не несли на себе отпечатка личной неприязни генералитета. Однако ж в войну НИКОГДА эти вещи не всплывали в обществе. А после войны историки могут рассуждать сколько угодно, дал Жуков в рожу к примеру Ротмистрову или не дал. По барабану.
Пресловутая распутинщина. Уберем споры насчет божьего старца, божий он там или не божий. Пофиг. А что не пофиг, так это тот факт, что в государстве возник неформальный центр влияния и власти, не вписывавшийся ни в какие госструктуры. И это в мировую войну-то! Попробовал бы такой старец нарисоваться при Виссарионыче :)))
Дык откуда в таких условиях высокий моральный дух и желание впрягаться за конкретного царя?