Re: Извольте:
>>>О чем писал? что "их просили а они отказались"?
>>Какова мотивировка? "Мы не можем" "Мы не хотим" "Мы боимся"?
>Да, недостаточно сил для наступления на даном направлении.
^^^^^^^^^^
А почему? Неправильное распределение сил?
>>>>Вы не путаете штурм и захват?
>>>второе - результат первого в случае успеха.
>>Второе очень часто обходится без первого. Особенно в то время.
>Учитывая статус и значение города - не могло обойтись если говорить о коротких сроках. Потому и было принято решение о блокаде.
Если я верно Вас понял - все-таки финны не боялись КаУРа. Просто у них не было цели его штурмовать. Да? :)
>>Все правильно. Выгодно ли завладеть промышленным центром и 3-5 миллионами населения? Похоже, что это было не выгодно.
>Это было выгодно, и целесообразно (целям кампании 1941)
Почему-же не было активного наступления? Почему советские источники упорно цитируют слова Гитлера "стереть с лица земли"?
>>Соответственно не было стратегической цели - захват Ленинграда, соответственно не было наступательных операций.
>Как Вы верно заметили захват возможен и без прямого штурма. Соответсвено наступательные операции проводились на других участках, что работало на общую конечную цель - захват города.
Т.е. штурмовать КаУР особого смысла не было?
>>>>Нет, не все. Есть, все же некоторая разница между "просто блокированием" и ведением наступательных операций.
>>>С точки зрения жертв в городе - никакой. А наступательные операции финская армия вела и в 1942 г.
>>С точки зрения жертв - может быть виновато Советское правительство, вам такой вариант в голову не приходил?
>Нет, не приходил - у меня все впорядке с душевным здоровьем.
Ясно.
>>Можно придумать еще 100 удачных или неудачных примеров. Только зачем это, если имеется конкретный случай?
>На этих примерах мы иллюстрируем кто и какой выбор делал для себя в схожих ситуациях.
Я бы поострегся называть схожими подобные ситуации.
