От Исаев Алексей Ответить на сообщение
К Нумер Ответить по почте
Дата 27.07.2004 16:49:12 Найти в дереве
Рубрики Танки; Версия для печати

Re: Спрашиваете-отвечаем

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>А у кого они описаны? Просто я так думал, Что "Антисуворов" - сборник упорядоченной критики, где по возможности должно быть всё.

Это не сборник. Автор один. Я.
Но счел целесообразным оглянуться на коллег по цеху.

>Вы продолжения не планируете?

Первоначально книга была вдвое больше.

>А гвардейские чудеса - это о чём?

Про конверсию воздушно-десантных соединений в гвардейские стрелковые дивизии.

>Может и так, но резунисты точно антисуворова читать не будут. Мне некоторые страницы приходилось по 2-3 раза перечитывать,чтобы дошло, о чём и как и в голове утрамбовалось.

Значит так надо. :-)

>А если бы было что-нибудь лёгинькое "про технику" со словами "для разогрева, дальше будет главное", то, ПМСМ, получилось бы лучше.

Чтобы сказаи "опять то же самое" и закрыли? Пусть лучше по три раза с трамбованием. :-)

>А, даже так. Но всё же, ПМСМ, у резуна эти переходы органичней. А люди с ним сравнивать будет.

У него объем несколько больше, мог себе позволить плавно переходить. Я вынужден кусать его по принципу boom&zoom, фрагментарно.

>Это я понял, собственно я спрашивал почему именно этот и подумал, что я бы взял какой-нибудь другой пример.

А я вот захотел с Т-35. Имею право. :-)

>В том-то и подвиг, что сражались они не на мифическом монстре, на котором последний идиот может армии громить, а на танке с кучей глюков и недостатков и вполне пробиваемой бронёй.

Потому его и вынесли. А сутки он торчал на дороге, потому что весь предыдущий день у немцев было чем заняться.

>Кстати, по поводу эффективности действий сапёров я прав? И вообще почему этот бой в немецких доках, что Коломиец цитировал бой совершенно по разному описывается? И насколько правдоподобны те 50 танков, что якобы учавствовали в отвлекающих действиях?

Это все по воспоминаниям. Судя по составу кампфгруппы Зекедорф, там было даже больше 50 танков.

>ПМСМ, с 2 тд ситуация не вполне правильно описана. Пока был лобовой удар по 6 тд всё было ещё терпимо,

Нет. 6 тд этот удар на себя приняла, отбила и загнала оставшиеся от 2 тд лохмотья за Дубиссу. После этого дивизию уже добивали.

>причина-то разгрома 2тд именно в том, что фрицы на неё навалились 3-мя тд, окружили и уничтожили. И примерно так же с 5 тд. Пока была драка с фрицами "стенка на стенку" всё было терпимо и фрицы тоже несли большие потери, а уж как обошли и окружили...

5 тд убивали полторы дивизии немцев - 7 тд и часть 20 тд.

>Вот это отсутствие преимуществ меня и смущает. Что он совсем не в меру сложен был - это Вы убедили. Собственно там всё можно было закончить цитатами о опытах с турбокомпрессорами и формулировкой о снятии с производства. А дальше пошла "вода", к тому же неубедительная. Может бы и сэкономили место на финскую главу.

"Вода" последующая доказывает, что стратегическая авиация у СССР была и построена она была, как и у других на определенном этапе, на двухмоторных бомберах.

>См. ниже, как раз это я и делаю. Но Б-17 заведомо имеет более сильное вооружение, чем 2-3 Б-25 или Бостона.

Почему? :-)

>>250 кг двухмоторники носили. См. картинки в качестве иллюстраций - какие бомбы таскали Уитли и Веллингтоны. Плохие бомбы? :-)
>Это только пример. Если сравнивать 250 кг и 2000, то результат тот же, только разрыв между ними больше.

Так нам же в салат. В смысле наносить уджары по целям, которым в большинстве случаев и сотки-двухсотпятидесятки хватает.

>>2 тонны тот же Б-17 носил только на внешней подвеске.
>А ТБ-7, кажется мог и в бомбоотсек запихнуть.

Мог. А Ланкастер вообще Толлбой в бомбоотсеке таскал. Но по сравнению с Б-17 оба были плохи. Не могли днем работать.

>>Если честно, то этот аргумент не понят. Я же процитировал, где Гальдер упоминает именно плавающие танки ("двойки" с поплавками).
>На это следует банальный ответ резуниста "ну правильно, Жилин не зря икорку кушал, навставлял там про плавающие танки, а в реале-то их не было!".

Были. Только в другом месте и цитату эту я привел. А Богданыч вспоминает только про "ныряющие танки".

>И,к тому же, обвинение в искажении смысла цитаты ризуна. Вот бы ещё фотку туда её, а то ныряющий панцер есть, а про 2-ку - нет.

Да, учту.

>А вот у меня вопрос: можно ли про герметизацию Т-34 где почитать? А то описание форсирования по дну я только у Попеля видел, а после того, как он отрицает ввод 1 ТА в "чистый прорыв" веры ему у меня нет никакой. И ещё, а за счёт чего нагнетался воздух в двигло? Ведь известно, что смысла делать трубки для человека большой длины нет: на глубине более 2 м человек просто не сможет вдохнуть воздух из-за разницы двлений.

В "Технике и вооружении" была серия статей про форсирование преград, там про это было написано, если не ошибаюсь.

>И последнее: а что это за комплекры оборудования, с помощью которых танки без экипажа можно было двигать по дну? Как действовали?

Герметизировались и буксировались тросами по дну без экипажа.

>>Она на морской границе. :-)
>Также как и корпус Батова, который Вы выбросили из приграничных. ТщательЕе надо. :)

Ну этот совсем уж далеко был. И по-моему я все же его считал(неохото копаться снова в калькуляциях).

>ПМСМ, это один из главных моментов "творчества" резуна.

Это пропаганда Гарпунера, чтобы на своем поле играть. :-)

С уважением, Алексей Исаев http://www.livejournal.com/users/alex_isaev/