Re: Спрашиваете-отвечаем
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Во первых строках скажу следующее. Я оглядывался на уже существующие версии "Антидюрингов" и стремился их не дублировать. Если вопрос нормально освещен у кого-то другого, то ну его нафиг. Это всяческие парашюты, выложенные в лес, гвардейские чудеса итп.
А у кого они описаны? Просто я так думал, Что "Антисуворов" - сборник упорядоченной критики, где по возможности должно быть всё. Вы продолжения не планируете? А то, кажется, проект с коммерческой точки зрения удался. А гвардейские чудеса - это о чём?
>Сложные вопросы надо разобрать и если я начну с хиханек-хаханек, то люди будут говорить про в "в главном прав". Это сложно, но кто-то должен был это сделать. А Мельтюхов, вполне уважаемый и профессиональный человек, на голубом глазу говорит, что "наступательный план"="агрессию готовили".
Может и так, но резунисты точно антисуворова читать не будут. Мне некоторые страницы приходилось по 2-3 раза перечитывать,чтобы дошло, о чём и как и в голове утрамбовалось. А если бы было что-нибудь лёгинькое "про технику" со словами "для разогрева, дальше будет главное", то, ПМСМ, получилось бы лучше.
>Помогайбу я ругал за скачки с темы на тему, то танки, то самолеты, то снова танки. "Антисуворов" просто последовательно обрабатывает разные темы.
А, даже так. Но всё же, ПМСМ, у резуна эти переходы органичней. А люди с ним сравнивать будет.
>Это просто один из примеров, что у Богданыча с эрудицией плохо. Пример, разобранный достаточно глубоко для разъяснения сего факта.
Это я понял, собственно я спрашивал почему именно этот и подумал, что я бы взял какой-нибудь другой пример. Во-первых, с Т-35 не интересно, а во-вторых обязательно скажут "ха, да ведь резун всего-то абзац про него написал, да и "было" всего 10 танков кроме него, да и то уроды." Кстати, кроме 2С ему в родственники В1 так и лезет, хотя о нём у Вас только пара упоминаний, да и то не по этой теме. Этож надо, эрудицию показывать. Это я был поражён, что ничего не знал о немецких плавающих транспортёрах или про Б-18, а другим это не кажется показателем.
>К сожалению, пора заняться "добро пожаловать в реальный мир". А то на сказочках про "неуязвимые КВ" столько мифов наплодилось, что просто ужас летящий на крыльях ночи какой-то.
В том-то и подвиг, что сражались они не на мифическом монстре, на котором последний идиот может армии громить, а на танке с кучей глюков и недостатков и вполне пробиваемой бронёй. Кстати, по поводу эффективности действий сапёров я прав? И вообще почему этот бой в немецких доках, что Коломиец цитировал бой совершенно по разному описывается? И насколько правдоподобны те 50 танков, что якобы учавствовали в отвлекающих действиях?
>Суть возражения не в этом. Суть в том, что немцы укатали почти полсотни КВ, а уж потом занялись одиноким танком, стоявшим на дороге.
ПМСМ, с 2 тд ситуация не вполне правильно описана. Пока был лобовой удар по 6 тд всё было ещё терпимо, причина-то разгрома 2тд именно в том, что фрицы на неё навалились 3-мя тд, окружили и уничтожили. И примерно так же с 5 тд. Пока была драка с фрицами "стенка на стенку" всё было терпимо и фрицы тоже несли большие потери, а уж как обошли и окружили...
>Чем не понравилось? Если его формулировать в двух словах, то оно предельно ясное: ТБ-7 это дорогущее устаревшее на момент запуска в серию барахло, не имевшее преимуществ перед двухмоторными ДБ-3ф и ДБ-240.
Вот это отсутствие преимуществ меня и смущает. Что он совсем не в меру сложен был - это Вы убедили. Собственно там всё можно было закончить цитатами о опытах с турбокомпрессорами и формулировкой о снятии с производства. А дальше пошла "вода", к тому же неубедительная. Может бы и сэкономили место на финскую главу.
>Бомберы летают строем. Оборонительное вооружение группы складывается. Соответственно нельзя сравнивать Б-25(Ил-4, Ер-2) и Б-17(Пе-8) в лоб. Нужно сравнивать два Б-25 и один Б-17.
См. ниже, как раз это я и делаю. Но Б-17 заведомо имеет более сильное вооружение, чем 2-3 Б-25 или Бостона.
>250 кг двухмоторники носили. См. картинки в качестве иллюстраций - какие бомбы таскали Уитли и Веллингтоны. Плохие бомбы? :-)
Это только пример. Если сравнивать 250 кг и 2000, то результат тот же, только разрыв между ними больше.
>2 тонны тот же Б-17 носил только на внешней подвеске.
А ТБ-7, кажется мог и в бомбоотсек запихнуть.
>Если честно, то этот аргумент не понят. Я же процитировал, где Гальдер упоминает именно плавающие танки ("двойки" с поплавками).
На это следует банальный ответ резуниста "ну правильно, Жилин не зря икорку кушал, навставлял там про плавающие танки, а в реале-то их не было!". И,к тому же, обвинение в искажении смысла цитаты ризуна. Вот бы ещё фотку туда её, а то ныряющий панцер есть, а про 2-ку - нет. А вот у меня вопрос: можно ли про герметизацию Т-34 где почитать? А то описание форсирования по дну я только у Попеля видел, а после того, как он отрицает ввод 1 ТА в "чистый прорыв" веры ему у меня нет никакой. И ещё, а за счёт чего нагнетался воздух в двигло? Ведь известно, что смысла делать трубки для человека большой длины нет: на глубине более 2 м человек просто не сможет вдохнуть воздух из-за разницы двлений. И последнее: а что это за комплекры оборудования, с помощью которых танки без экипажа можно было двигать по дну? Как действовали?
>Она на морской границе. :-)
Также как и корпус Батова, который Вы выбросили из приграничных. ТщательЕе надо. :)
>Потому что я не хочу связываться с политикой. Эту тему Зайцев в украинском "Антигрызуне" покрыл. Предпочитаю дистанцироваться от любых политических моментов. Сугубо военные вопросы рассматриваются.
А в инете можно почитать? Или она на "мове"? А что дистанцироваться - это очень, очень плохо. Потому что есть такие "великие" знатоки "марксизьма-ленинизьма", типа Вуду с Гарпунером, которые только о нём и рассуждают и с умным видом заявляют "а в главном он прав". ПМСМ, это один из главных моментов "творчества" резуна.
