|
|
От
|
Нумер
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
27.07.2004 11:19:48
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Мои скромные мысли по Антисуворову
Прочитал я Антисуворов и вот решил выложить свои соображения. Всё сугубо субъективно, в общем за ошибки и неточности не бить табуретками, а если и бить, то только морально и не больно. :)
В целом книга понравилась. Много новой информации. Но... очень много этих "но".
Во-первых, это огромное количество опечаток и т.д. Во-вторых, читать книгу сложно, правда, это относится, в основном, к первым главам, которые, правда, и являются самыми информативными и интересными том смысле, что в них много, например, для меня, нового. Но читать мне их было сложно. Ещё плохо, что они первые. Поэтому резунисты (вопрос о том, осталось ли хоть немного книг для оных после массового нашествия ВИФа и прочих антирезунистов оставляю за кадром) читать просто не будут. Впрочем, объективно говоря, и следующие главы в плане лёгкости мысли с Богданычем не соревнуются. Также удивился тому, что Вы сами в своё время Помогайбо критиковал за отсутствие системы в изложении материала, но вот найти её в "Антисуворове" мне ну удалось. Периодически попадались пассажи, происхождение которых у меня вызывало удивление. Например, Вы начинаете рьяно критиковать Непогрешимого за жалкий абзац про то, что Т-35. Это, конечно, дело автора, но, ПМСМ, если бы Вы посмеялся бы над Богданычем и поплакал над танкистами танков, которые оказались не в состоянии доехать до линии фронта было бы лучше. А ещё лучше в качестве примера раскатать какой-нибудь другой ляп, занимающий больше абзаца (нет, нет, конечно, я не говорю о Т-28, ведь это любимая мозоль Алексея! ), если уж не хочется критиковать его бред про технику более развёрнуто. А то куцый какой-то пример получился. Ну это, конечно, только моё ИМХО.
Удручает отвратительное качество иллюстраций (впрочем столь дешёвую книгу трудно найти) и, немного обескураживает, уже упоминавшееся на ВИФе отсуствие Плоешти на единственной карте, изображающей почему-то план 1938 года. ПМСМ, было в книге много более достойных для иллюстрации операций.
Не понравилось описание боя под Рассеняйем. Во-первых, такое грубое развенчание красивого мифа отпугнёт читателей. А во-вторых, и это гланое - подвиг-то был. Я не припомню танка, сумевшего сделать так много. Да, он не остановил группу, но так много досадил целой кампфгруппе! А борьба с 2 батарееями ПТО и флака(или даже батареей корпусных орудий?) А отражение атаки ночной (!) сапёров?! Может, я чего не понимаю, но по-моему это показатель того, что под Рассенияем сражался великолевный экипаж - ведь те же сапёры наносили огромные потери целым мехкорпусам даже днём, а не ночью, когда из танка почти ничего не видно!
А ещё не понравилась глава про ТБ7. Точнее не понравились объяснения, почему наши ТБ 7 строить не стали, а остальные 2-х моторые предпочти заменить 4-х моторными. Во-первых, Манчестер не совсем двухмоторный: у него х-образные двигатели, фактически сдвоенные. Во-вторых, насколько я понимаю, причиной выбора 4-х моторых бомберов стало то, что на 2-х моторном сложно было реализовать скорость, дальность и, главное, оборонительное вооружение сразу. Вы же что-то заливаете про экономию денег на Нордены (которая мизерной получается) и пилотов. Хотя вроде бы ясно, что и Бостон и Митчелл и, тем более, наши бомберы уступают и сильно в оборонительном вооружении ощетинившимся крупнокалиберными пулемётами крепостям. Аргументы про сравнимое оборониельное вооружение ДБ-3, Ер-2 и ТБ-7 кажутся мне просто смешными. Уж как раз оборонительное вооружение - это один из двух реальных козырей ТБ-7. Даже у Ер-2 с шайбами и более-менее сильной огневой точкой с верху (правда всё же УБТ - не ШВАК) "пузо" почти голое - тот же глюк, что и с Пе-2. И как показала практика, фрицы растреливали бы эти бомберы сзади-снизу, а вот с ТБ7 такой бы номер не вышел. В общем 2ШКАС 2УБТ и 2 ШВАК с 4ШКАС и 2УБТ не сравнить. Второй реальный козырь ТБ-7 - возможность ношения больших бомб тоже игнорируется автором. Мол сотки хватит. Ну а почему другие носили бомбы калибром больше? Правильно, хотя потому что при равной массе у одной большой бомбы есть больше взрывчатки, чем у нескольких маленьких. Морозов говорит, что уже 250 кг бомба была эффективней сотки в 3-4 раза. Я так понимаю, что это по итогам испытаний бомб. А если есть выбор ФАБ-2000 и ФАБ-100?
Не понравилось и то, что Вы не всегда обходитесь с цитатами аккуратно. Пример этого уже обсуждался на ВИФе - цитата про брошенные округа. Но если там Вы действительно что-то опровергаете, хотя и не совсем то, что хотел, то случай с цитатой из Гальдера про танки-амфибии совсем плохой. У Непогрешимого написано: "Но фокус в том, что Гальдер ничего не писал про немецкие плавающие танки. На титульной странице "Военного дневника" значится: "Перевод с немецкого под редакцией и с предисловием генерал-лейтенанта П. А. Жилина". Павел Андреевич Жилин - доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент АН СССР, лауреат Сталинской премии, заместитель академика-секретаря Отделения истории АН СССР, вице-президент Международного комитета истории Второй мировой войны и пр. и пр. Происходил товарищ Жилин, как и все наши официальные историки, из рядов марксистско-ленинских идеологов, был проректором Академии общественных наук при ЦК КПСС и преподавал в Военно-политической академии имени Ленина. Вот оттуда его и двинули на должность начальника Института военной истории. А задачу поставили стандартную: пой хвалу Гитлеру, оплевывай свою страну и армию. Под руководством членкора Жилина дневник Гальдера переводили с определенными перекосами. А вице-президент Международного комитета истории Второй мировой войны генерал-лейтенант П. А. Жилин торговал совестью, как семечками, и подписывал всякую чушь, которой в оригинале нет. Дневник издали.
И понеслось. Из диссертации в диссертацию наши академики пишут о немецких плавающих танках, ссылаясь на Гальдера. И уже в правительственной газете доказывают, что у Гитлера их было значительно больше, чем у Сталина. А между тем это были обыкновенные T-III, и плавали они не лучше паровоза."
А вот как в книге это процитировано:"Но фокус в том, что Гальдер ничего не писал про немецкие плавающие танки. [...] Из диссертации в диссертацию наши академики пишут о немецких плавающих танках, ссылаясь на Гальдера. И уже в правительственной газете доказывают, что у Гитлера их было значительно больше, чем у Сталина. А между тем это были обыкновенные T-III, и плавали они не лучше
паровоза."
Что называется, найдте 10 отличий. Ну понятно, что у Богданыча туфта, ну поставьте ссылку на немецкое издание Гальдера, "идеалогически правильно", ну зачем жонглировать цитатами, уподобляясь Резуну? Или уж не пишите вообще.
Ах, вот ещё придирка. Когда Вы считали соединения у нашей границы, то Вы посчитали 3 осбр, которая была аж на Моозундских островах и к западной границе и не собиралась подходить.
К великому сожалению в книге нет критики огромного пласта резунизма - оставленна без внимания вся политика в СССР и Германии с 1918 по 1935. И, соответственно, политические воззрения Ленина со Сталиным и прочих Марксов-Энгельсов и приход бесноватого к власти. А я бы, например, с удовольствием прочитал бы, ведь я чайник в данных вопросах, а вранья у резунушки вряд ли меньше в этих вопросах. Но увы.
И последнее: а разве "кочегар паравоза..." не Гераськин писал?