>>> Принято. Просто всю эту БТТ можно разделить на "перволинейную" и "второлинейную" (выполнявшую вспомогательные функции). Pz.I и технику на его базе, а так же Pz.II я возможно опрометчиво на лето 1941-го отношу к "второлинейной" технике.
>
>>совершенно опрометчиво. напомню боевой порядок танковой роты на лето 1941.
>
> Как видим, "Двойки" находились во втором эшелоне этого боевого порядка, иными словами по ним ПТ артиллерия стреляла в последнюю очередь.
Наблюдаю полную невнятицу определений. Будьте любезны дать четкое однозначное определение "перволинейной" и "второлинейной" (выполнявшей вспомогательные функции) БТТ.
> Мой исходный тезис - большинство германских танков и самоходок первой линии к лету 41-го имели бронирование в лоб малоуязвимое от огня советской 45 мм артиллерии.
Вот после четкого определения о том, что такое танки и САУ первой линии и будет смысл продолжать обсуждение тезиса. В скобках замечу, что подход Ваш должен быть применим и к советской технике - скажем, для танковых бригад, в штатном составе которых имелись одновременно КВ, Т-34 и Т-60 (позже Т-70).
Штугов было не подавляющее большинство, но большинство,
будьте любезны посчитать соотношение 377/(377+202+174) и сравнить его с 50%.
>>к 1.12.41 из боевого состава панцерваффе выведено техники (в%% к составу на 1.6.41):
>>
>>Pz I 47
>>Pz II 34
>>Pz 38 (t) 93
>>Pz III 50
>>Pz IV 61
>>Stug III 20
> Как видим наибольшие от первоначального состава потери понесли танки двигавшиеся в первом эшелоне атакующих подразделений (38(t), Pz III), танки двигавшиеся во втором эшелоне атакующих подразделений (Pz.I, Pz.II)не смотря на их относительно слабое бронирование понесли относительно меньшие потери.
>Высокие потери Pz.IV можно обьяснить видимо тем что они использовались не в свойственной им роли артиллерийских танков (танков артподдержки), а за неимением лучшего, в какой то другой - видимо опять же в первом атакующем эшелоне в виде этаких "танков прорыва" (как никак были "тяжелыми" хотя бы и по вооружению).
Можете это обосновать?
>>низкие потери Штугов - скорее имеют причиной их меньшую интенсивность применения...
> Я имею другое мнение: Штуги использовались в роли САУ артподдержки, то бишь во втором эшелоне атак, а посему и понесли относительно низкие потери (которые в отличие от слабой брони Pz.I и Pz.II снижались так же и за счет их относительно мощного бронирования).
Можете это обосновать? Тут желательно документальное подтверждение.
> А с чего Вы взяли что Штуги в 1941-м году использовались с меньшей интенсивностью (ходили в существенно меньшее кол-во атак) чем танки?
С того, что Штуги действовали на острие удара пехотных корпусов, которые продвигались медленнее, чем танковые группы. Корпуса вступали в боевое соприкосновение реже, чем танковые группы, и соответственно их бронетехника вступала в бой также реже.
