>1) Вопрос участникам по современности.
>Все российские апологеты наёмной армии сходятся на том, что контрактник должен получать не 3-5 тысяч как сейчас, а более 10. Тогда мол армия будет "зер гут".
нет, не армия будет "гут", а появится стимул в нее вербоваться.
>У нас в России средняя зарплата сейчас по статистике около 6000р. Т.е. рядовой солдат должен получать около двух средних зарплат.
Может и боьше получать. В время военных действий, например.
>А как в реальных странах с наёмной армией обстоит с этим дело? А как например в США соотносятся средняя зарплата по стране с зарплатой солдата?
несколько ниже, как мне помнится.
>Мне думается, что солдатские две с чем-то тысячи баксов менее средней зарплаты в стране.
Да.
>Если так, то не следует ли сразу оставить мечты о солдатах за 10000 и привывкать к нынешним контрактникам из сельской и рабочей бедноты?
Так к этому и стремятся.
>2) А как народ отнесётся к гипотезе, что переход по результатам Вьетнама к наёмной армии в США был вовсе не средством повысить её качество.
У США не наемная армия, а добровольческая. Это, в том числе, и юридическая категория. Переход к добровольному комплектованию прошел после вьетнамской войны, но не в вследствии ее.
>Собственно в боях американцы и так всегда превосходили вьетнамцев. Реформа в реальности была средством создать армию способную в условиях американской демократии вести непопулярные войны и не раздражать общественное мнение.
нет, насколько знаю. Просто посчитали, что современные способы ведения войны позволяют вести ее одними добровольцами.
>Т.е. наши любители "профессиональной армии" хотят того, чего в реальности такими методами не добиться?
Наши любители "профессиональной армии" всего лишь хотят либо сами не лужить в армии, либо чтобы их дети не служили.
