|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Глеб Бараев
|
|
|
Дата
|
26.07.2004 15:01:03
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Re: Чисто придирка:)
>Вым известна ъоть одна статья в УК любого государства, разграничивающая ответственность художника и нехудожника?:-))
Нет конечно, но кроме статей есть и практика их применения, которая учитывает индивидуальные особенности каждого деяния, особенно в вопросах творческого самовыражения.:)
>здесь важна только британская позиция. Например, британцы заявят официальный протест по дипканалам по поводу статьи Крылова. Если им ответят, что официальная российская позиция с характеристоикой Британии как гнезда террориста солидарна, то будет большой скандал:-)).
Это не совсем так. Если британцы заявят такой протест, то им резонно ответят, что демократическое государство РФ не несет ответственности за высказывания, пусть и публичные, своих граждан, если последние не облечены властными полномочиями. Примерно так же ответят и британцы за высказывания своих граждан и масс-медиа в адрес РФ.
>Вы не правы. Государственная идеология либо существует, и тогда она подтверждается письменным источником (или несколькими), либо государство обходится даже без задекларированной идеологии.
Термин государственная идеология строго говоря - не правовой термин именно в силу своей расплывчатости. Даже несмотря на декларации, которые, за исключением включенных в основной и иные законы, не являются обязательными к исполнению документами.
В обоих случаях приписывание государству то, чего у него нет, может расцениваться как клевета.
Не совсем так - клевета - распространение порочащих сведений. Наличие или отсутствие идеологии - не является порочащим сведением:)
С уважением,
Никита