|
|
От
|
Андрей
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
24.07.2004 22:31:41
|
|
|
Рубрики
|
Армия; 1941;
|
|
to Cat. Обсудим организацию СК перед ВОВ.
>Продолжим рассуждения на тему "Если бы я был Тимошенко" :)
>Теперь рассмотрим стрелковый корпус. Он фактически был суммой трех одинаковых сд плюс два кап. Недостатком такой организации было то, что у командира корпуса отсутствовали подвижные резервы, что в условиях маневренной войны было жизненной необходимостью.
Это действительно серьезный недостаток.
>Тем более что по предвоенным взглядам основным видом обороны считалась оборона на широком фронте, что напрямую следует из наступательной стратегии РККА (несмотря на то, что на Совещании и т.п. рассматривалась оборона с нормальным фронтом, это не должно вводить нас в заблуждение- при уставной плотности создать ударный кулак было бы просто не из чего). При такой обороне корпус должен был занимать полосу до 100 км.
Интересно узнать на чем основанны эти ваши предположения?
На схеме ясно видно 20-25 км при двухэшелонном построении.
>Типичным построением в то время было эшелонирование 2+1 (2 дивизии в первой линии, одна во второй, при необходимости таким же макаром эшелонировались полки в полосе дивизии), чем достигалась необходимая глубина обороны.
При обороне на таком широком фронте (до 100 км.) не может идти никакой речи об построении обороны в два эшелона, с выделением во второй эшелон аж целой дивизии.
Стандантным построением было бы одноэшелонное с выделением в корпусе одного стрелкового полка в резерв, в дивизии же выделялось бы по одному батальону.
>При этом дивизии "+1", чтобы успеть к месту прорыва первой линии, требовался марш до 50 км, при этом на оборудование позиций уже не оставалось ни времени, ни сил. При расстоянии между линиями до 20 км (см. Совещание) противник все равно успевал первым.
Конечно если эта дивизия располагается по центру позиции, но командир корпуса должен решить на каком направлении более вероятно наступление противника и там расположить резервную дивизию.
>То есть требовалось поднять мобильность хотя бы одной дивизии в корпусе путем ее полной или частичной моторизации, иначе построение устойчивой обороны было весьма проблематично.
Из вышеизложенного это не следует, при нормальных плотностях обороны вполне реально создать достаточные резервы для контрударов.
>В наступлении такая подвижная дивизия могла бы использоваться для прорыва второй полосы обороны совместно с МК, что позволило бы решить поднимавшуюся на Совещании проблему выбора времени ввода МК в прорыв (и заодно проблему прикрытия флангов прорыва, когда МК уйдет вперед). В общем, желания понятны, а как там с возможностями?
Не забьет ли такая дивизия дороги перед идущим в прорыв мехкорпусом в самый неподходящий момент?
Но проблема поднятая вами конечно важна. ИМХО в качестве подвижного резерва в корпусе больше подошла бы механизированная или моторизованная бригада в составе: стрелковый полк (побольше автоматического оружия ПП, автоматические винтовки, станковые и прочие пулеметы), артиллерийский "полк" 3-4 дивизиона (76-мм пушки, 122-мм гаубицы, 120-мм минометы), может быть танковый батальон, все это механизировано и на механической тяге.
Исходя из ваших расчетов на укомплектование автотранспортом механизированной бригады потребовалось бы порядка 300-400 автомобилей.
С уважением