|
|
От
|
Cat
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
23.07.2004 18:37:15
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; 1941;
|
|
Re: Да тут...
>>>Предлагается в составе стрелкового корпуса иметь соединение (дивизию) с "улучшенной подвижностью".
>>
>>===Ну и что в этом плохого?
>
>В принципе - ничего.
>Вопрос по прежнему - насколько это целесообразно и какой ценой будет достигнуто.
>Во-1х это нужно "не всегда". Т.е. Вы полагаете. что корпус состоит из 3-х дивизий и перераспределяете ресурсы между ними. Т.о. вместо одного штата сд появляются - два.
>условно сд-1 и сд-2.
>При этом Вы полагаете что стр. корпус состоит из двух сд-1 и одной сд-2. и двух кап.
>Но что мы будем делать с корпусами где только две дивизии? (по условиям театра и планирования больше не требуется)
====Да что угодно- от "ничего" до "добавить третью сд". Будет три штата сд, ну и что? У немцев таких штатов с десяток было (у каждой волны фактически свой)
.Где только один кап?
====Добавить недостающие автомобили "снаружи"
>Что будем делать с одельными дивизиями?
>В каком штате их будем содержать?
>В сд-1? - они будут "неполноценными" (полноценностью они обладают в ВАшей модели только в составе корпуса).
===Сд-1 от сд-0 (исходный штат) отличается
лишь отсутствием автобата (вместо него гужевая колонна подвоза), три дивизиона вместо двух имеют гужевую тягу (соответственно 2 вместо 3 механическую), меньше а/м в гап. Это даже лучше, чем июльский (и последующие) штаты.
>В сд-2? - а за счет чего им придадутьс ядоп. средства если у них нет "своего" корпуса.
===За счет внешних источников (всяко проще, чем в мсд переформировывать)
>Плюс появляется проблема с переводом дивизии из корпуса в корпус - от необходимости подерживать баланс между сд-1 сд-2 и кап"ами.
====А зачем?
>Таким образом сд в ВАшей модели самостоятельной тактической единицей быть перестает.
===То есть дивизии по июльскому штату- это уже не самостоятельные тактические единицы?
>
>Ну так я предложил решение - простое как стрела :)
>Если есть необходимость в таких резервах нужно просто их придать :)
===Взять из тумбочки? :)
>
>>===Где у меня про танковый клин?
>
>Красной нитью через все постинги.
====Вы меня с А.Антоновым не путаете? :)
.С одной стороны Вы все время говорите про оборону на широком фронте - с другой про то что проивник пойдет главными силами совсем не там где его ждут. И так будет всегда....
===Главными силами чего? Может,корпуса? Или Не всегда же боевые действия ведутся только силами ТГ. И даже ТГ часто распадалась на отд. корпуса
>>А если это отвлекающий удар- тоже станете армейские резервы себе требовать?
>
>Я не могу ничего требовать. Дело разведки оценить главность или отвлекающность этогг удара и выделить в мое распоряжение силы либо не выделить.
===А если разведка ошиблась (что сплошь и рядом)и резервы дали соседу- сразу ползти на кладбище?
>Если удар будет отвлекающим - значит в бой будут введены ограниченные силы, значит обороны на широком фронте может оказаться достаточно для его отражения.
===А мы заранее не знаем, какова сила удара. Мы это узнаем только по мере прорыва наших полос обороны.
>>>ТО что готовится гораздо эффективнее на оперативном и стратегическом - почему то отметается.
>>
>>====В чем эффективнее?
>
>В степени воздействия на результат.
===Если принято верное решение. А если резервы пошли тому, кто громче всех по телефону орал или просто с кем связь еще есть- не факт. Вспомним, сколько раз в 41-м танки мерещились там, где их в помине не было.
>>МК в качестве армейского резерва?
>
>МК, КК, ПТАБр, если желаете в терминологии 1941.
===А у КК "суточный пробег" какой?
>>Обычные СК в качестве резерва фронтового, которые никуда вовремя не успевали?
>
>Не успеваЛИ - это не аргумент. Они не успеваЛИ, не только и не столько от недостатка в подвижности, а и от отсутсвия инф-ци об обстановке.
===Дык, а откуда она возьмется-то? Если мы проигрываем в подвижности, информация всегда будет устаревшей даже при нормальной работе разведки. А если сюда добавить неизбежные глюки разведки и связи, то получим то, что в реале и получили.
>>Стратегические переброски с ЮЗФ на ЗФ в 500 км от линии фронта?
>
>Не понял. Зачем?
===Это к вопросу "эффективнее в степени воздействия на результат". Куда эффективнее было бы затормозить Гудериана на тактическом уровне, перекрыв шоссе на Минск, а не пытаться потом на стратегическом уровне заткнуть чем-то внезапно рухнувший фронт.
>>Что Вы предлагаете конкретно- все подвижные соединения использовать как "затычки" в армейских резервах?
>
>Почему все? Не все. Чтобы мне предлагать - надо понять что мы обсуждаем.
>Пока я обсуждаю - безсмысленность самой постановки задачи - "приспособить структуру стр. корпуса для действий 22 июня в обороне на широком фронте против немецкой танковой группы"
===Я такого не говорил:)
>Структура корпуса должна обеспечивать ему ведение осн. видов боя в условиях осн. ТВД.
>Структура советского стр. корпуса (и дивизии) мне представляется вполне адекватной.
===А предлагаемая структура чем неадекватна?
>Посему если армия имеет задачу на оборону - то я не вижу проиворечий в том. чтобы использовать имеющиеся подвижные соединения в качестве подвижных же резервов.
====Но чем их будет больше, тем лучше, не так ли?
>>Так Вам тут же скажут, что их для наступательных операций не хватает (для чего они, собственно, и создавались).
>
>Ну хватает/не хватает - это вопрос распределения.
====Вы наивно надеетесь, что на ПАССИВНОМ участке при распределении Вам что-нибудь обломится? :)
>>И если их можно получить ДАРОМ, почему от этого надо отказываться?
>
>Почему - описал выше.
>Если обстановка требует - не вижу препятсвий к формированию своей властью боевой группы ака "бригада Циглера"
===Зачем импровизации, когда можно все заранее предусмотреть?
>>>Почему вмсето этого нельзя придавать корпусу мотодивизию или мотобригаду - не рассматривается.
>>
>>===А чем это лучше?
>
>Гибкостью.
===Мой вариант еще гибче- появляется дополнительная степень свободы на нижнем уровне (если есть мд или мсбр- что мешает ее придать "моему" корпусу и получить уже два подвижных соединения в резерве, причем с разной степенью подвижности?)