|
|
От
|
Cat
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
23.07.2004 15:13:46
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; 1941;
|
|
Re: Да тут...
>Предлагается в составе стрелкового корпуса иметь соединение (дивизию) с "улучшенной подвижностью".
===Ну и что в этом плохого?
>Причем постулируется что данные преобразования могут быть выполнены за счет ресурсов самого корпуса. Причем в первую очередь - за счет его артиллерии.
>Обоснование сводится к - "чтоб было". Где то очень далеко путано проступает требование необходимости иметь комкору в своем распоряжении "мобильные резервы"
===Не "очень далеко", а прямым текстом:)
.причем на случай если корпус обороняется на широком фронте а враги его прорвали танковым клином.
===Где у меня про танковый клин? А если это отвлекающий удар- тоже станете армейские резервы себе требовать? Так враг только этого и ждет.
>ТО что готовится гораздо эффективнее на оперативном и стратегическом - почему то отметается.
====В чем эффективнее? МК в качестве армейского резерва? Обычные СК в качестве резерва фронтового, которые никуда вовремя не успевали? Стратегические переброски с ЮЗФ на ЗФ в 500 км от линии фронта? Что Вы предлагаете конкретно- все подвижные соединения использовать как "затычки" в армейских резервах? Так Вам тут же скажут, что их для наступательных операций не хватает (для чего они, собственно, и создавались). И зачем эти противопоставления- подвижные резервы полезны на всех уровнях, даже на уровне батальона (помните "тачанку" у Момыш-Улы?). В дивизии тоже зачем-то мотострелковая рота имеется. И если их можно получить ДАРОМ, почему от этого надо отказываться?
>Так же не учитывается что высшие соединения имеют структуру сбалансированую под любой вид боя и в сущности - для любой местности.
====Сбалансированная- это значит одинаково "средняя" для всего и не оптимизированная подо что-то конкретно. Чем тут гордиться? Сплошной компромисс.
>Почему это параподвижное соединение нужно всегда необосновыется.
====А два автоматчика в отделении- они нужны ВСЕГДА? А ПТ взвод- нужен ВСЕГДА? Зенитный дивизион нужен всегда? Химическая рота?
>Почему вмсето этого нельзя придавать корпусу мотодивизию или мотобригаду - не рассматривается.
===А чем это лучше? Для коротких маршей мотодивизия ничем не лучше того, что я предлагаю. А ресурсов требует больше.
>Почему нельзя предусмотреть инициативу комкора по формированию такой струкутры (ака "боевая группа") - если обстановка потребует - тоже непонятно.
===Отлично. Выдернуть стрелковый полк оттуда, артполк отсюда, тыл и транспорт для них тоже все в разных местах. Просто чтобы все это в одном месте собрать, сколько времени потребуется? А у меня проблем нет- хоть дивизия и не мотострелковая, но все три полка в ней мотострелковые и артиллерия вся моторизована. Все в одном месте и под одним командованием,компонуй как хочешь и в бой бросай. Или, допустим, такой корпус в армейском/фронтовом резерве. В отличие от обычного СК можно одну дивизию без тылов сразу вперед выбросить, чтобы занять рубеж и прикрыть развертывание корпуса.