|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
Варяг
|
|
|
Дата
|
22.07.2004 17:39:15
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Вы так и не поняли о критике источнков
>поэтому, мне кажется, нельзя каждую неувязку списывать на нерадивость переписчиков
Критика источников предусматривает в частности сравнение. Вот как и тут - имеем ранний список, где нет "татар" и имеем поздний список, где в ТОМ ЖЕ САМОМ месте "татары". Кртика (в данном случае методом сравнения) и показывает - в позднем списке ошибка, вызванная опиской. Поэтому ни о какой "каждой неувязке" речи и нет - в каждом случае рассматрвается в соответствии с имеющимися данными в ДРУГИХ источниках, и если в одном из них есть противоречащая всем остальным источникам информация, то она признается или недостоверной (чаще всего), или сомнительной, или ошибочной по техническим причинам (описка, включение переписчиком текста из иного, не связанного с ним, источника, просто выпадение листа из ветхого списка и неправильное включение его в другое место тетради и т.д. и т.п.).
http://rutenica.narod.ru/