|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
22.07.2004 23:17:00
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; 1941;
|
|
Re: Обсудим организацию...
>Продолжим рассуждения на тему "Если бы я был Тимошенко" :)
>Организация стрелковой дивизии и стрелкового корпуса перед ВОВ были далеки от идеала. Одним из недостатков сд была неудачная организация артиллерии.
Прежде всего слабость ПТ артиллерии дивизии.
>Второй артполк был фактически не нужен (как от него в июле 41-го отказались
Отказались по причине катастрофических потерь а не потому что был "не нужен".
>так до конца войны и не вспоминали, концентрируя артиллерию не на уровне дивизия-корпус, а на уровне армия-фронт).
В 1945-м артиллерию дивизии довели по численности до бригады. Следовательно вывод о том что предвоенная сд с двумя артполками была "перетяжелена" по артиллерии, не верен, опыт войны (в соответствии с которым и формировались штаты 1945-го года) это подтверждает.
>Вдобавок он был моторизован, что отвлекало и так чахлые ресурсы тракторов и автомобилей, не повышая подвижности всей дивизии в целом.
Моторизован он был потому что тяжелые артсистемы (с их боекомплектом) таскаются на оперативные расстояния тракторами и грузовиками не в пример лучше чем лошадками.
>Зачем потребовалось включать дивизион 152-мм гаубиц в дивизию при наличии двух капов в корпусе, которые всегда можно придать на усиление, тоже остается загадкой.
М-10 была по баллистике дивизионной артсистемой (хотя по массе ни в какие ворота. Это потом удалось баллистику и массу воедино в Д-1 увязать). А в дивизию их включали потому что стремились качественно усилить ее артиллерию (не все что может сделать 152 мм снаряд может сделать 122 мм снаряд).
>Если уж и требовалось что моторизовать, так это дивизион 76-мм пушек (чтобы использовать как подвижный ПТ резерв), однако этого как раз сделано не было.
Вообще то требовалось перевооружить ПТ дивизион с 45 мм "пукалок" на 76 мм дивизионки, но этого не сделали (не смотря на большой запас 76 мм дивизионных пушек) видимо в ожидая скорого поступления в войска 57 мм ПТП.
>В результате дивизия оказалась перегружена артиллерией и сопутствующими ей тылами.
Как уже было отмечено выше - нет. Наоборот наличествовала слабость в отношении ПТ артиллерии и тяжелых (120 мм) минометов.
>Теперь рассмотрим стрелковый корпус. Он фактически был суммой трех одинаковых сд плюс два кап. Недостатком такой организации было то, что у командира корпуса отсутствовали подвижные резервы, что в условиях маневренной войны было жизненной необходимостью.
Требовался птап если не даже птабр в распоряжении командира корпуса. Меры по формированию 10 птабр накануне войны были половинчатыми и запоздалыми.
>Тем более что по предвоенным взглядам основным видом обороны считалась оборона на широком фронте, что напрямую следует из наступательной стратегии РККА (несмотря на то, что на Совещании и т.п. рассматривалась оборона с нормальным фронтом, это не должно вводить нас в заблуждение- при уставной плотности создать ударный кулак было бы просто не из чего). При такой обороне корпус должен был занимать полосу до 100 км.
До 40-60 км. Следовательно при обороне фронт обороны дивизии 20 км.
>Типичным построением в то время было эшелонирование 2+1 (2 дивизии в первой линии, одна во второй, при необходимости таким же макаром эшелонировались полки в полосе дивизии), чем достигалась необходимая глубина обороны.
При обороне корпуса на широком фронте следует признать основным одноэшелонное построенией с выделением резерва (в качестве которого весьма пригодился бы птап).
При этом дивизии "+1", чтобы успеть к месту прорыва первой линии, требовался марш до 50 км, при этом на оборудование позиций уже не оставалось ни времени, ни сил. При расстоянии между линиями до 20 км (см. Совещание) противник все равно успевал первым.
Моторизованный птап успел бы первым. В случае же превращения прорыва в оперативный ситуацию должны были спасать уже армейские резервы (стрелковый корпус - это оперативно-тактический уровень).
>То есть требовалось поднять мобильность хотя бы одной дивизии в корпусе путем ее полной или частичной моторизации, иначе построение устойчивой обороны было весьма проблематично.
Для построения устойчивой обороны требовались прежде всего подвижные противотанковые резервы а не посаженная на грузовики пехота. С тем пехотными ПТ средствами пехота все равно служила "смазкой для танковых гусениц". Таким образом требовалась не моторизация дивизий а формирование корпусных птап а лучше птабр.
>В наступлении такая подвижная дивизия могла бы использоваться для прорыва второй полосы обороны совместно с МК, что позволило бы решить поднимавшуюся на Совещании проблему выбора времени ввода МК в прорыв (и заодно проблему прикрытия флангов прорыва, когда МК уйдет вперед).
Пехота могла прорвать оборону только за счет огня артиллерии. Вопрос должен был решаться за счет огня, а не за счет быстрого подвоза ко второй полосе обороны "моторизованного мяса". Фланги прорыва опять же требовалось обеспечивать от ударов подвижных войск - а это птап и птабр а не "пехотное мясо" рассаженное на грузовики.
>В общем, желания понятны, а как там с возможностями?
Желание большей моторизации пехоты (добавления к создаваемой почти сотне танковых и моторизованных дивизий еще этак порядка 66 мотострелковых понятно) но возможностям оно не соответсвовало, и проблему слабости противотанковой обороны нашей пехоты (собственно по этому, а не из за недостаточной подвижности пехоты РККА панцерваффе рвали нашу оборону тогда "как тузик грелку") не решало. На тактическом уровне требовалось минимум перевооружение ПТ артдивизионов дивизий 57-76 мм пушкамии, на оперативном, минимум предоставление в распоряжения комкоров корпусных птап (а лучше птабр).