От Cat Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 23.07.2004 12:20:49 Найти в дереве
Рубрики WWII; Армия; 1941; Версия для печати

Re: Ой, еще

>Но впрочем что Вы хотите здесь доказать? Что лучше иметь моторизованную артиллерию чем наоборот? Это в доказательстве не нуждается. ПРоблема в том, что основная тяга у нас пока - гужевая и ресурса на моторизацию дивизионок мы не имеем.

===Я хочу сказать, что в первую очередь надо моторизовать артиллерию, которую потенциально можно использовать для ПТО, а не гаубицы.

>>
>>===Ну так приведите примеры, когда при обороне на широком фронте на первой полосе удавалось быстро нарастить плотность до уставной.
>
>Вы "уставной плотности" придаете какое-то каббалистическое значение :) Уставная плотность - она рекомендованная и исходит из наиболее вероятных возможностей противника.
>Если принимается решение на оборону на широком фронте - это означает что направление априори полагается оперативно пассивным и противник не предпримет на нем наступление с прорывными плотностями (или мы, наоборот, не станем упорно оборонять фронт).

===Или третье-нам элементарно не хватает сил для создания нормальных плотностей. Что мы и наблюдаем весь 41 г. (причем с обеих сторон)

>В бою нет задачи "нарастить плотность до уставной" В бою (оборонительном) есть задача так выстроить систему огня чтобы противник был уничтожен им (огнем) перед главной оборонительной полосой.

====Второе есть следствие из первого. Что плотность огня в первом приближении пропорциональна плотности войск, спорить не будете?

>Вы же сейчас предлагаете постулировать нашу тактическую ошибку - а именно. что там где мы будем оборонять широкий фронт противник пустит танковый клин.

====Это не тактическая ошибка, а военная хитрость:) И неоднократно срабатывало- что под Седаном, что под Вязьмой, что под Сталинградом, что в "Багратионе". Надо исходить из того, что реальное расположение войск противника и его планы нам неведомы.


>>===Угу. Полоса в 1000 км от Карпат до Черного моря- это тактический уровень? :)
>
>Еще раз повторяю "оборона на широком фронте" понятие ТАКТИЧЕСКОЕ. Применимо к обороне от уровня батальона до корпуса. (Ниже батальона - обороняют опорные пункты или выставляются в боевое охранение).

===Чуть выше Вы написали:
"Если принимается решение на оборону на широком фронте - это означает что направление априори полагается оперативно пассивным и противник не предпримет на нем наступление с прорывными плотностями".
"Оперативно пассивное направление"- это тоже тактическое понятие? Если армии из 9 дивизий дан для обороны фронт в 250 км, такую оборону нельзя назвать обороной на широком фронте?

>Поэтому говоря о фронте "1000 км от Карпат до Черного моря" мы можем говорить о протяженности театра, ширине полосы - но это не будет "обороной на широком фронте" (ведь даже если мы обеспечим невероятную оперативную плотность - 10 км/див - "фронт" все равно останется "широким" :)


>>
>>===Эээ... "Появятся пассивные участки" означает, что фронт корпуса будет затронут. Но не весь.
>
>Так в контексте маршей по 50 км? Зачем осуществлять такую дальнюю рокировку если можно уплотнять боевые порядки на угрожаемом фланге "сдвигом" в сторону этого фланга?
>Растягивая фланг противоположный.

===Это и имелось в виду. Иначе я бы написал про марши в 100 км (если с другого фланга перебрасывать)

>
>Ну как я уже написал выше - если принято решение на подобную оборону - это означает что данная полоса оперативно безперспективна и противник перед ней не располагает существенными силами (или командиры накосячили, что устав не предусматривает :)
>Потому если на нем "вдруг" начинается мощное наступление - корпус вряд ли (да и не должен) иметь задачу упорной обороны такой полосы - он должен или вести подвижную оборону или это наступление должно парироваться силами (резервами) армиии/фронта.

====А для подвижной обороны подвижный резерв не нужен? А выиграть время для развертывания армейских резервов не нужно?