От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Cat Ответить по почте
Дата 23.07.2004 09:39:09 Найти в дереве
Рубрики WWII; Армия; 1941; Версия для печати

Re: Ой, еще

>===Ну так 3 дивизиона- это точно такие же системы. Допустим, мы просто передаем дивизион 152-мм из сд в кап- т.е. в одном из капов будет 4 дивизиона. Что это принципиально изменит для дивизии?

Ну давайте еще раз попорядку.
1. Дивизия - это основное тактическое соединение вооруженных сил. Предназначена для выполнения боевых задач в составе корпуса, армии и др. формирований, а также самостоятельно.
Это определение. Обратите внимание на последнее слово - оно является ключевым. Части и подразделения дивизии должны обеспечивать ей возможность самостоятельных действий во всех видах боя.
Количество артиллерии потребной дивизии для этого было обосновано и расчитано, исходя из огневых возможностей и потребностей.
Вы просто так предлагаете сократить ее на один дивизион, переведя его на корпусной уровень. В некоторых случаях это не привнесет изменений в огневые возможности корпуса вцелом. Но поскольку у нас дивизии не только в корпусах действуют, то..



>>Еще раз повторюсь - ее позиции (в рамках решения основных огневых задач) должны выбираться с учетом возможности ведения огня прямой наводкой и увязаны в общую систему ПТО.
>
>===Даже при уставной плотности получается 1,6 орудий на км, что явно недостаточно. То есть маневрировать дивизионками все равно придется, если мы хотим их все задействовать для отражения танковой атаки.

Как раз для маневра (на угрожаемое направление) существует резерв. А прочая артиллерия создают костяк ПТО.
Но впрочем что Вы хотите здесь доказать? Что лучше иметь моторизованную артиллерию чем наоборот? Это в доказательстве не нуждается. ПРоблема в том, что основная тяга у нас пока - гужевая и ресурса на моторизацию дивизионок мы не имеем.


>А как назвать-резерв, не резерв-дело второе. Главное, что подвижный:)

Ну так есть же подвижный - птадн.

>>>В лучшем случае мы сможем организовать нужную плотность на второй-третьей полосе.
>>
>>ну это если у Вас будет какое-то свое государство и своя армия для коорой Вы напишете учебник по тактике :)
>
>===Ну так приведите примеры, когда при обороне на широком фронте на первой полосе удавалось быстро нарастить плотность до уставной.

Вы "уставной плотности" придаете какое-то каббалистическое значение :) Уставная плотность - она рекомендованная и исходит из наиболее вероятных возможностей противника.
Если принимается решение на оборону на широком фронте - это означает что направление априори полагается оперативно пассивным и противник не предпримет на нем наступление с прорывными плотностями (или мы, наоборот, не станем упорно оборонять фронт).

В бою нет задачи "нарастить плотность до уставной" В бою (оборонительном) есть задача так выстроить систему огня чтобы противник был уничтожен им (огнем) перед главной оборонительной полосой.

Вы же сейчас предлагаете постулировать нашу тактическую ошибку - а именно. что там где мы будем оборонять широкий фронт противник пустит танковый клин.


>Даже в уставе допускается в этом случае бой в окружении как неизбежное зло.

Вот именно "допускается", как наихудший, но не как наиболее вероятный вариант развития событий.

>>"оборона на широком фронте" - это понятие тактики а не оперативного искусства.
>>Теперь я понял :) У нас фронт широкий потому что территория большая? :)))
>>гы-гы :)
>
>===Угу. Полоса в 1000 км от Карпат до Черного моря- это тактический уровень? :)

Еще раз повторяю "оборона на широком фронте" понятие ТАКТИЧЕСКОЕ. Применимо к обороне от уровня батальона до корпуса. (Ниже батальона - обороняют опорные пункты или выставляются в боевое охранение).

Поэтому говоря о фронте "1000 км от Карпат до Черного моря" мы можем говорить о протяженности театра, ширине полосы - но это не будет "обороной на широком фронте" (ведь даже если мы обеспечим невероятную оперативную плотность - 10 км/див - "фронт" все равно останется "широким" :)


>>>===То, что в полосе обороны корпуса появятся пассивные участки.
>>
>>Это какая ж у нас ширина стыка то будет?
>>Что фронт корпуса останется не затронутым?
>
>===Эээ... "Появятся пассивные участки" означает, что фронт корпуса будет затронут. Но не весь.

Так в контексте маршей по 50 км? Зачем осуществлять такую дальнюю рокировку если можно уплотнять боевые порядки на угрожаемом фланге "сдвигом" в сторону этого фланга?
Растягивая фланг противоположный.

>>И кстати не думаете ли Вы что противник не постарается сковать на них силы?
>
>===Не знаю. Он по всему фронту, наверно, постарается. Что же, теперь не маневрировать? :)

Маневрировать но не таким образом.

>>>>я так и не понял - зачем его перебрасывать на 50 км?
>>>
>>>===С пассивного участка на активный
>>
>>И откуда там 50 км?
>
>====Фронт обороны корпуса при обороне на широком фронте будет порядка 90 км.

Ну как я уже написал выше - если принято решение на подобную оборону - это означает что данная полоса оперативно безперспективна и противник перед ней не располагает существенными силами (или командиры накосячили, что устав не предусматривает :)
Потому если на нем "вдруг" начинается мощное наступление - корпус вряд ли (да и не должен) иметь задачу упорной обороны такой полосы - он должен или вести подвижную оборону или это наступление должно парироваться силами (резервами) армиии/фронта.

Если же нужно самостоятельно усилить угрожаемый (условно) - фланг, то опять же как я написал выше - уплотнение боевых порядков "сдвигом" в сторону атакованого фланга.
На пальцах - атакован правый фланг. Левофланговый полк правофланговой дивизии перебрасывается на правый ее фланг, передавая свою полосу соседней дивизии.
Маневр ок 15 км.

>>>===На отдельные ресурсы своих желающих полно:). А найти грузовики для сотни мсд-это никаких отдельных ресурсов не хватит.
>>
>>А плодить инвалидные соединения жто как?
>
>===А в чем инвалидность по сравнению с сд?

В снижении огневых возможностей.
А по сравнению с мд - недостаток мобильности.