|
|
От
|
Константин Федченко
|
|
|
К
|
mpolikar
|
|
|
Дата
|
20.07.2004 12:19:50
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
хм. а у Вас что, есть какие-то сомнения?
>об их отношении к труду Кривошеева.
>А точне - о (боевых) потерях в гг. ВОВ
>Что-нть типа:
>1) Это исследование - честное и достоверное
Честное, а главное - методологически верное с научной точки зрения. Достоверным назвать невозможно, ибо исследователи не имели полной (100-%) информации по отдельным деталям. Тем не менее в целом результаты очень близки к истине.
>2) добросовестный исследователь, но не имел доступа ко всем документам
см. выше.
>3) хороший труд, но исследователи схалтурили
Я не понимаю смысла такой фразы. Как халтура может быть хорошей? В качестве пропагандистской листовки разве что?
>4) политический заказ, цифры потерь заведомо ложны
А с какого бодуна у кого-то в добром душевном здравии может появиться такая мысль?
>А также, чтобы каждый форумчанин дал свою оценку безвозвратным боев. демогр. потерям СССР в гг. ВОВ.
>(погибших на поле боя, умерших от ран, болезней; погибших в плену, пропавших без вести)
А это еще зачем? Хотите получить среднестатистическую оценку путем голосования? Такие методы не действуют даже при опросе специалистов по теме, применявших различные методики (наглядный пример тому - таблица о потерях в годы ПМВ по разным источникам, приведенная в труде Б.Урланиса "История военных потерь). А Вы предлагаете опросить НЕспециалистов.
>Может, кто-то предложит лучший формуляр опроса?
1. Считаю, что работа Кривошеева - научный труд.
2. Считаю, что работа Кривошеева недостойна называться научным трудом.
И могу Вам даже предсказать результаты опроса - не менее 90 / 10.
С уважением