|
|
От
|
поручик Бруммель
|
|
|
К
|
Михаил Мухин
|
|
|
Дата
|
19.07.2004 20:07:01
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Постарался ответить.
ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Добрый день!
>... я эту ветку, но кое-чего не понял. Вернее, не понял, о чём собственно, тут разговор. По-моему, есть несколько очевидных вещей, дискутировать на тему коих бессмысленно.
>Итак:
>1. В Реале в РИ были таки построены 4 Гангута. Это факт. В начале войны для охраны Питера была осталвена 6 А. Это то же факт. Т.е. существование линейных кораблей само по себе ещё не избавляет от необходимости сухопутного обеспечения. Грубо говоря, адмиралы вморозили в металл 120 лимонов, а потом заявили, что вообще-то, они ничего не гарантируют.
Ну эта проблемма стара ,как мир.))))
Наверное так же ,ак и спор кита со слоном.
Вывод в принципе можно сделать один , что оборону данного участка(крепость П1) нужно обеспечивать всеми доступными средствами: флотом, артиллерией , авиацией и т.п. Не один из вышеуказанных родов воск не способен решить эту задачу без других при наличи хорошо пдготовленного и многочисленого противника. И чтобы господа флотофобы не утверждали, удержать эти позиции одними батареями , минами и москитным флотом не удастся.
В принципе во все времена, если армия и флот достигали понимания и действовали в вместе, без высоких амбиций , то результаты практически всегда были положительны. Примеров сего масса , поэтому перечислять не буду. Но если все происходило на оборот и сие рода войск не могли сплотится под единым командыванием, а таких примеров еще больше, то неприятности не заставляли себя ждать. Пример приведу. Разногласия трех командований в Англии в начале ВМВ приводили к печальным последствиям, как договорились сразу пошли очевидные преимущества.)))
У немцев же разногласия продолжались до конца войны.
К сожаления флот действительно стоит дорого, но если он нужен, то эти средства себя оправдывают. Примеров тоже масса.)
>2. К моменту Моонзундского десанта в составе БФ были 4 Гангута. Это факт. И эти линкоры никоим образом не предотвратили высадку неприятеля на Эзеле. Это тоже факт. Т.о., если рассматривать трагедию Цереля как свидетельство неполноценности береговой обороны, то придётся согласиться с тем, что она (трагедия) является свидетельством неполноценности "карманного флота" не в меньшей, а в большей степени. Сухопутные части хоть постреляли, а линкоры попросту не сдвинулись с места, переложив всё на плечи ветеранов времён Цусимы.
Вы как то все очень категорично и однобоко расписали.
А как же обьективность?
Случаи героизма и трусости присутствовали и там и там.
Да линкоры , это случай особый . Говорили же на эту тему. Советую почитать очеты адмирала Бахирева .
Вообщем удержать те укрепления даже в 1915 году было не возможно, а Вы про 17 вспоминаете с его "революционными порядками"((((((.
>3. К началу I WW на Моонзунде укреплений не было, т.е. всё, что сражалось в 1917 г. на архипелаге - суть - импровизации военного времени. Т.о., претензии к моонзундским батареям необоснованы. Мы же понимаем, что, скажем, от вспомогательных крейсеров, переоборудованных с началом войны нельзя ждать многого - так почему же от импровизированной БО требуем неуязвимости?
вы правы , не бывает не пробиваемой обороны,))
А вот от вспомогательных крейсеров , как раз можно ожидать много.) Большой вред они причиняют, да и силы сковывают не малые.
Комплексная оборона спасти положене бы могла , а одностороняя , да еще и импровизированная обречена на поражение.
>С уважением
>Михаил
C уважением п-к Бруммель