|
|
От
|
Михаил Мухин
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
19.07.2004 16:54:28
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Долго читал...
Добрый день!
... я эту ветку, но кое-чего не понял. Вернее, не понял, о чём собственно, тут разговор. По-моему, есть несколько очевидных вещей, дискутировать на тему коих бессмысленно.
Итак:
1. В Реале в РИ были таки построены 4 Гангута. Это факт. В начале войны для охраны Питера была осталвена 6 А. Это то же факт. Т.е. существование линейных кораблей само по себе ещё не избавляет от необходимости сухопутного обеспечения. Грубо говоря, адмиралы вморозили в металл 120 лимонов, а потом заявили, что вообще-то, они ничего не гарантируют.
2. К моменту Моонзундского десанта в составе БФ были 4 Гангута. Это факт. И эти линкоры никоим образом не предотвратили высадку неприятеля на Эзеле. Это тоже факт. Т.о., если рассматривать трагедию Цереля как свидетельство неполноценности береговой обороны, то придётся согласиться с тем, что она (трагедия) является свидетельством неполноценности "карманного флота" не в меньшей, а в большей степени. Сухопутные части хоть постреляли, а линкоры попросту не сдвинулись с места, переложив всё на плечи ветеранов времён Цусимы.
3. К началу I WW на Моонзунде укреплений не было, т.е. всё, что сражалось в 1917 г. на архипелаге - суть - импровизации военного времени. Т.о., претензии к моонзундским батареям необоснованы. Мы же понимаем, что, скажем, от вспомогательных крейсеров, переоборудованных с началом войны нельзя ждать многого - так почему же от импровизированной БО требуем неуязвимости?
С уважением
Михаил