От Малыш Ответить на сообщение
К Вулкан Ответить по почте
Дата 19.07.2004 14:07:02 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: [2Малыш] Давно.

>ДЕСАНТА. Которого без флота не бывает.

Ну что ж, давайте подводить итоги нашей затянувшейся дискуссии. Никаких "специфически-линкорных" задач ни для бригады Балтийских дредноутов, ни для четверки "Измаилов" предложить Вы не смогли. Примеров бравого прорыва береговой обороны флотом (как условия для ввода "Гангутов" в бой в качестве последней надежды) Вы привести не смогли. Единственный Ваш аргумент выражается словами "А пусть будет!". Пусть будет, конечно... коль пупок не развяжется стругать эти красивые, но при этом крайне дорогие и практически бесполезные игрушки.

>Для удачной и быстрой высадки десанта необходимо подавить или отвлечь прибрежную оборону. До сих пор другого способа, кроме как корабли не придумано.

Очень хорошо. Вот только к чему при этом стадо дредноутов обороняющемуся?

>Крейсера и эсминцы не помогут против калибра вражеских дредноутов. Это могут сделать только береговый батареи и свои дредноуты, пусть паршивые,пусть с хреновой мореходностью, но с хорошей артиллерией.

Как принцип, это звучит возвышенно-прекрасно. А теперь давайте вернемся с высот общей стратегии к низменным условиям конкретного ТВД - мелководной Балтики, просматриваемой и простреливаемой на интересующем нас участке береговыми батареями насквозь. И вот на этом конкретном ТВД условий для необходимости ввода в бой дредноутов не может возникнуть, потому что не может возникнуть никогда :) . В этих условиях четверка "Гангутов" и четверка "Измаилов" - яркий пример крайне нерационального расходования ограниченных ресурсов. Потому что, как я уже упоминал, для обороны они избыточны, для угрозы вражескому господству на море - крайне недостаточны, а постройку оных кораблей в количествах, позволяющих поставить под вопрос вражеское господство на море, государство не молжет себе позволить по банальным экономическим причинам.

>Опять таки, повторюсь, имея линейный флот мы имеем свободу МАНЕВРА на море, даже если сидим в пассивной обороне.

Надо понимать, немцы за ЦМАП как у себя дома бесперечь шастали - без четверки дредноутов ни одан шаланда под русским флагом носу из гавани высунуть не в силах? Попробуйте применить цитируемые Вами нормы высокой стратегии к условиям конкретного Балтийского морского театра.

>Вы знаете, я очень часто сравниваю Гангуты с ББО..))) Мое мнение - они ББО и есть...)) Просто со скоростью 23 узла.

Увы :( , любезный, "Гангуты" - не ББО. "Гангуты" - это претензия на дредноут государства, которое не может позволить себе дредноутов.

>Опять неправы. Все планы строятся исходя из самых худших предпосылок. Если в реале предпосылки лучше - это же прекрасно!

Вы, должно быть, хотели сказать - "опять прав"? Если планы строятся из самых худших предпосылок, то никакого места "Гангутам" просто не остается - линейного боя с главными силами противника они не выдержат по малочисленности, вводить их в бой крайне рискованно (их всего четыре и вероятности быстро ввести в строй дополнительные единицы нет ни малейшей). То есть простой "Гангутов" в портах - это не следствие "отсутствия морского мышления". Это четкое следование Вашему собственному рецепту - строить планы исходя из наихудших предпосылок.

>Гебен уже не ЛКр?

"Гебен" уже наглухо закупорился в Босфоре по той же самой причине, по какой не высовывают носа за ЦМАП "Гангуты" - он заведомо слабее противника и притом его потеря не может быть скомпенсирована.

>Опять таки, дело в том, что о ходе войны ПЕРЕД войной мы можем только догадываться. Я уже приводил примеры и вам, и Дм. Козыреву (см. выше), когда эскадра 4-х Гангутов может принести дивиденды.

Простите, но пример этот совершенно умозрителен и вступает в прямое противоречие с сформулированным Вами же принципом - строить планы исходя из наихудших предпосылок.