От Малыш Ответить на сообщение
К Вулкан Ответить по почте
Дата 19.07.2004 12:31:03 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: [2Малыш] Давно.

>Я не считаю эти примеры промахами.

А напрасно :) . Стоило бы :) .

>Как могут попасть войса на Эзель? Если только они не прямые потомки Моисея и не могут делать так, чтобы воды расступались?

Вулкан, Вы скачете с темы на тему, как зайчик. Церель был приведен Вами в качестве примера успешных действий флота против береговых батарей. А на поверку оказывается, что перед нами - пример успешных действий не флота, а наземных войск.

>В случае с Галлиполи - бедные флотофобы никак не могут понять, что ФЛОТОФИЛЫ НЕ ОТРИЦАЮТ НАЛИЧИЯ СИЛЬНОЙ И БОЕСПОСОБНОЙ АРМИИ. Более того, я согласен с Нельсоном в том, что "любой моряк, который атакует форт - просто дурак". И я уже указывал на проблему, только вы любите не замечать то, что не укладывется в вашу схему: атаковать форты без высадки десанта, просто без конкретной цели (ведь нельзя же назвать целью - просто пройти в Мраморное море) - это ИДИОТИЗМ

И для удачной высадки десанта необходимо стадо дредноутов? Если помните, наш разговор начался с обоснования Вами нужды в 4 дердноутах и 4 "Измаилах" на Балтике.

>Понимаете ли, вы все прибываете в счасливой уверенности, что береговые батареи разгромят любое морское соединение. Это не так, должен вас огорчить. ББО могут ОТБИТЬ на некоторе время вражеский флот, но против комбинированной атаки с высадкой десанта они бессильны. Примеры: Корфу, Мальта, Севастополь, Церель.

Вы снова пытаетесь увести разговор в сторону. Да, это все, конечно, заманчиво - но причем здесь стадо Балтийских дредноутов?

>Нет, не укрепит. Потому что в плохую погоду ходить не сможет. Потому что монитор - это ограниченный в свободе маневра корабль.

Хорошо. Заменим монитор на ББО. Стало лучше? А у "Гангутов" не шибко важно обстоли дела с мореходностью, невзирая на полноценный "дредноутский" статус.

>Морская программа России строилась из рассчета, что Англия может быть нейтральна в будущей войне, именно отсюда ЦМАП, именно отсюда боязнь угрозы Петрограду с моря, именно отсюда потуги наклепать побольше ЛК и ЛКр во второстепенном по сути театре.

Таким образом, Ваш довод о том, что если-де англы нанесут немцам смертельный удар, то "Гангуты" их добьют снимается, как нерелевантный. Потому что выясняется, что соответствующих договоренностей с Англией не было и предложенное Вами предприятие представляет собой случайную халяву.

>Америка к 15 году еще не являлась великой морской державой, Франция ей никогда не являлась, что не мешало им строить очень сильные и хорошие корабли.

Давайте читать вопрос, прежде чем давать ответ. Я спросил про морскую державу, а не ВЕЛИКУЮ морскую. России Вы и в статусе просто морской державы отказать соизволили.

>Давайте рассмотрим пример с Эбергардом после севастопольской побудки.

У Эбергарда после "Севастопольской побудки" не было ни одного дредноута. А "успешные действия Колчака", как мы выяснили - это успешные действия двух дредноутов против нуля у противника.

>Имелась возможность (пусть и отвратно реализованная) использовать Гангуты - так что бы они и пользу принесли, и чтобы их не потерять. Ваши же слова. Только про ЛК БФ.

Нет, это не мои слова, а Ваши. И Осовец, и Новогеоргиевск, и Брест вполне можно было оборонять. И их-таки обороняли - пусть криво. А вот использование Балтийских дредноутов не вытанцовывается нигде, никак и никакого.