>Ищем место для урода?:)
Это понятие чисто эмоциональное и личных предпочтений. Здесь им не место.
>Да здравствует реинкарнация Т-28!!!
Разница в уровне технологий, наличия/отсутствия вооружений и систем прицеливания. Для Т-28 ничего путного противопехотного кроме обычного 7,62-мм пулемёта предложить было нельзя. Имевшиеся малокалиберные пукалки были не годны ни для чего.
>Т-35 реинкарнировать будем?
Посмотрим. ;)
>>Ключевой вопрос – вооружение танка и БМПТ. Если с танком всё более-менее понятно – высокоточная мощная пушка с высокой настильностью стрельбы его основное вооружение. Фактически современный танк это танк противотанковый, предназначенный прежде всего для борьбы с себе подобными. Его возможности по поражению укрытой пехоты крайне низки.
>
>На основании чего сделан такой вывод?
>85-мм Т-34 было достаточно, 122-мм ИС-2 отлично для борьбы с пехотой, а 125-мм уже мало. Или запоследнии 60 лет земля в которой окопы роют резко повысила свою противоснарядную стойкость?
Вы странный или не читаете вонной прессы и не слушаете мнение боевых офицеров.
Самая большая проблема для 125-мм ГСП наших танков (как и для 120-мм и 105-мм ГСП иностранных образцов) это проблема, как ни странно для столь высокоточного оружия, ПОПАДАНИЯ в зону эффективного поражения танкоопасной цели. Тому виной исключительная настильность стрельбы современных танковых орудий. Ни 85-мм Т-34-85, ни тем более 122-мм ИС-2 не имели и близко таких параметров по настильности. "Сверхнастильность" приводит к тому, что даже отклонение в несколько сантиметров по высоте цели приводит к далёкому улёту ОФСа от цели, либо взрывает землю перед нею не причиняя её никакого вреда (посмотрите параметры разлёта осколков танковой гранаты).
>Да и опыт обоих чечтней ( идиотский новогодний штурм в пример не берем ) показывает, что танки являются основным средством борьбы с укрытой пехотой (арртиллерию 120-152-мм не упомянаю, потомучто в другой плоскости)
Абсолютно неверно, т.е. полностью наоборот. По свидетельству танкистов, основным их оружием был вообще 12,7-мм пулемёт.
>>Единственный вариант повышения его противопехотных возможностей это ввод в состав б/к системы подобной "Айнет", т.е. с дистанционным управляемым подрывом ОФСа. Однако, и такое дело не оказывает принципиального влияния.
>
>Снаряды 122/152-мм и мины 120-мм тоже делают с дистанционными взрывателями, однако это не означает, что они не способны боротся с пехотой.
А где я утверждаю обратное? Проблема "Айнета" и иже с ним если таковые есть, это проблема длительности цикла стрельбы - она слишков высока из-за необходимости сопровождать снаряд вплоть до его разрыва. Кроме того, в его применении существуют свои сложности. Но опять таки, я не отказываюсь от этого комплекса, он тоже способен внести свой вклад. Я за то, что бы "каждому своё". Танки будут заняты борьбой с танками, т.к. они лучшее ПТ средство и есть.
>>Вспомогательное вооружение танка: 7,62-мм пулемёт спаренный с пушкой и дистанционно управляемая 12,7-мм пулемётная установка. Добавлять какое-либо другое вооружение особого смысла нет тем более, если мы приняли как данность тезис о необходимости повышения доли "танкового шлейфа".
>
>Спорный тезис.
Он принят как данность.
>>Принятая на нашей БМПТ схема расположения дополнительных огневых точек мне представляется вполне адекватной.
>
>Ага, гранатометы с ограниченными углами наведения и наблюдения вы называете удачной схемой?
Я не говорил что имеющаяся машина БМПТ совершенна. Я вообще не говорил о конкретной машине. Я говорил об избранной принципиальной схеме. Для дополнительных гранатомётно-пулемётных точек необходим, ИМХО, сектор стрельбы в примерно 200 град. И ничего трудно реализуемого в этом нет.
>>Единственно, что я хотел бы, так это довооружить эти две точки 7,62-мм пулемётом ПКТМ, т.к. по мере сближения с противником значение автоматического гранатомёта с навесным огнём будет падать; да и гораздо полезнее иметь в своём арсенале оружие не только навесного но и прямого боя.
>
>Я вообще с трудом представляю себе стрельбу навесным огнем с движущегося объекта, да еще не стабилизированным оружием.
Читайте внимательнее - я оговорился в следующем постинге, что вертикальная стабилизация всё-же желательна.
>>С основным (башенным) комплексом вооружениея БМПТ посложнее – тут мнения делятся. ИМХО, здесь, на мой взгляд, возможны два основных варианта:
>>1-й: башня с БМ "Бахча" (100-мм ор. 2А70, 30-мм АП 2А72, 7,62-мм пул. ПКТМ). В б/к "сотки" – ОФСы и ПТУР.
>
>и чем 100-мм лучше 125-мм. Ни та ни другая навесной огонь вести не могут.
А вы считаете что калибр это полностью исчерпывающая характеристика для орудия? В том то и дело, что 100-мм орудие 2А70 вполне способно вести гаубичную стрельбу. Вообще требование к возможности её использования к артподготовке и артподдержки атаки было обязательным при создании.
>>2-й: башня с 2х30-мм АП 2А72, 4-х контейнер. ПУ ПТУР "Корнет", 7,62-мм пул. ПКТМ).
>
>Объясните пожалуйста, чем 30-мм лучше при стрельбе по пехоте в окопе чем 125-мм. Этож надо точно в голову попасть.
Я не сторонник малокалиберных автоматов против пехоты. Для поражения пехотинца таким снарядом требуется, совершенно верно, прямое попадание. Тут дело в другом. Плотный огонь двух малокалиберных АП может создать такую плотность довольно таки высокоточного огня, что противнику просто не будет дана возможность нормально прицелится даже если он морально стоек как пресловутый "рыцарь-доктор". Кроме того, 30-мм снаряды способны всковырнуть брустверы, обрушить/пробить стены мбольшого процента построек. Т.е. засевшего в кирпичном коровнике расчёт ПТРК они если и не уничтожат, то стрелять не дадут. Но я - сторонник двойки - "сотка+трицатка".
>>БТГ должна иметь мощные средства огневой поддержки обладающие быстрой реакцией (до нескольких секунд), высокой точностью и сокрушающей огневой мощью. Для этого в моей БТГ имеется два подразделения:
>>БАТАРЕЯ САО (8 120-мм САО, 2 МБУ, 8 КБТЗМ-А) и
>
>А Вы никогда не задумывались почему в штате тб СА/РА нет минометной батарии?
Ещё как задумывался!!! И нахожу это принципиальной ошибкой. Миномёты гораздо удобнее по критерию стоимость-эффективность в поражении ПТС на позициях чем танкам откатываться и стрелять с закрытых ОП своими снарядами.
>БМ-21 зачем, по камим целям она будет стрелять на дальность до 21( перспективе новыми снарядами до 30 км )? Это не зона батальона.
Читайте тут http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/829277.htm
Себя цитирую: "Вы командир танкового батальона. Разведка доложила о том что там-то и там-то находится неприятель. Вы начинаете разворачивать танки батальона в боевой порядок и тут бац - их засыпают дистанционно-устанавливаемыми минами мои РСЗО...
Мне БМ-21 нужна не столько для огневых ударов, сколько для вспмогательных, но очень полезных пакостей противнику; таких пакостей, которые смогут настолько затруднить его действия, что могут привести к весьма приятным для меня последствиям."
>ТОС зачем. И надо иметь 2-3 бригады на все ВС для особых случаев.
Вы совершенно не в курсе о боевых возможностях и способах боевого применения этой системы оружия раз объединяете их в БРИГАДЫ. ;(;(;( Полное непонимание...
Как только я выявлю передний край обороны противника (неважно при каких условиях - разведкой или в ходе боя) то я могу откатить танки и БМПТ в зону невидимости, а выдвинуть на ОП ТОС-1. Один залп двух единиц ТОС-1 превратит укреплённый окопами взводный опорный пункт в ничто, разрушит практически любые постройки и выжжет/раздавит всё живое и легкосминаемое (типа ПТРК и оптики) в них...
>>* При ведении боя, эти ПРП (подвиж. развед. пункт) могут придаваться боевым ротам и действовать следующим образом: высовывая из-за укрытия (преграды) мачту с разведаппаратурой выдаёт ЦУ и комплексную картинку (РЛС-ТВП) на боевые и штабные (командирские) машины оснащённые элементами БИУС.
>
>Откуда такая уверенность, что мачты это вундервафе. Посмотрите сколько подобных образцов стоит на вооружении.
Смотрим. Оказывается все в последнее время почему-то стараются их принять на вооружение, хотя это и удорожает разведкомплекс в целом. "Вся рота не в ногу, один прапорщик в ногу"...
>>ЗЕНИТНАЯ БАТАРЕЯ предназначена понятно для чего. На её вооружении: 4 ЗРПК, 4 СЗРК, 1 МБУ.
>
>Хорошо быть богатым. Но сейчас такой комплект предусмотрен на полк. Приведите обоснование, что он не избыточен.
Если взять РФ то там наверно 3-4-х кратный комплект СПВО войскового звена на каждый полк (я беру только относительно современные системы - Тунгуски и Стрела-10).
Роль ВПВО сейчас очень важна. Указанный мною комплект средств позволит фактически исключить (при соответствующей организации ПВО) какое-либо эффективное воздействие авиации противника (и ТА и АА) по моей БТГ. А прибавте к этому СПВО бригады и др. старших инстанций, а средства РЭБ... Есть возможность увешаться оружием по самое нехочу - увешивайся, если есть смысл. Смысл есть.
>>РОТА УПРАВЛЕНИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ
>>- взвод связи (4 КШМ)
>>- взвод технического обеспечения (не менее 30 ч.)
>>- ремонтно-эвакуационный взвод (не менее 5-6 БРЭМ, трейлеры-тяжеловозы, колёсные тягачи)
>
>Вау!! на один батальон?
Ой я вас прошу! Если вы не знаете ОШС натовских батальонов то посмотрите и просветитесь - вас ждёт откровение.
Только в ремвзводе амерского ТБ более 60 чел.
