Re: В некоторой...
>Дело в том, что тактика развивалась не по мышлению, а по практике. Во Франции в XVIII веке не было недостатка в тактических теориях, скорее даже был их избыток, но в ходе революционных войн....
Мы практически об одном и том же говорим. Требуется время на накопление некоторого опыта в новых условиях, эксперименты и т.д. Только я предполагаю, что новые условия - это в первую очередь новая артиллерия.
>Меняется, опять же, под давлением обстоятельств, а именно по необходимости научиться воевать с французами.
Да, которые перешли к тактике колон. Причём в полностью оформленном виде её именно Наполеон и ввёл, насколько я помню.
>>>Это отнюдь не идеалистические причины, а самые что ни на есть реальные, причем высказаны эти причины были опять же задолго до революции.
>>
>>:), это просто скрытая цитата из постинга про Тухачевского
>
>А в этом и разница между высказыванием идеи и приложением ее к практике. Идею атаки в колоннах высказывали во Франции с 1720-х годов, но понадобились десятки лет дискуссий и экспериментов, полное изменение системы комплектования армии после революции и еще несколько лет войн, чтобы появились работающие методы применения этой идеи на практике.
Разные идеи высказываются довольно часто. Чтобы дело дошло до практики действительно должны созреть условия. В том числе, одним их этиих условиями может быть иное качество и количество артиллерии. Очевидно, что об ударной силе пехоты все давно знали, просто на практике до некоторого момента тот, кто сворачивал свои линии в колонны резко терял в огневой мощи армии. А потом вдруг оказалось, что относительные потери этой мощи стали меньше т.к. большую часть этой работы взяла артиллерия.
>>>Тем не менее, линейные построения никуда не делись, и широко использовались, в том числе теми же французами в революционных и наполеоновских войнах. Пехота все еще нередко сходилась очень близко, иногда упоминается, что сошлись на 20 шагов.
Только теперь это скорее исключение.
>>
>>Разумеется, всё применяется к онтексте конкретного боя, в том числе и с учётом плотности артогня.
>
>На самом деле многое определялось местностью. На ровной и открытой местности по-прежнему наиболее разумным было линейное построение, особенно в обороне.
Например, под Бородино местность по европейским меркам ровная и достаточно открытая....
>
>Ударные возможности пехоты обсуждались еще до существенного увеличения количества и повышения качества артиллерии в середине XVIII века. Еще Карл XII экспериментировал с пехотными атаками без стрельбы или с минимумом стрельбы, и Фридрих II в начале Семилетней войны. Правда, они применяли для атак традиционное линейное построение, но поскольку армии того времени обычно действовали на ровной и открытой местности, это непринципиально.
Это принципиально т.к. линия неудобна для штыкового боя и поэтому результаты сомнительны, откуда и берётся эта идиотская стрельба с 20 шагов. Стоять под огнём с 20 шагов крайне некомфортно, но броситься вперёд мешает именно сомнительность результата. Если же колонна таки сблизится с линией на 20 шагов, то, очевидно, линия даст ровно 1 залп, после чего будет прорвана и разогнана.
>Что касается ружейного огня, то он отнюдь не потерял своего значения, он просто принял другие формы. В эпоху линейной тактики пехота обеих сторон обычно сходилась на дистанцию более-менее эффективного огня и перестреливалась строй на строй до тех пор, пока одна из сторон не приходила в беспорядок. В наполеоновскую эпоху такое тоже бывало, но гораздо реже. Ружейный огонь вели в основном стрелки в рассыпном строю, а колонны и линии должны были решать дело атакой, по возможности ограничиваясь одним залпом с короткой дистанции.
См. выше. Один залп с короткой дистанции, а также метод, когда в первые ряды передают заряженные ружья из последних обусловлен тем, что стрельба стала служитьдля подготовки атаки.
А атаки неэшелонированных тонких линий - это экзотика, если вообще случалось.
