Re: В некоторой...
>Артиллерия существенно увеличилась количественно и улучшилась качественно в 1750-70х годах, а существенные изменения в тактике произошли только в самом конце века. В революционных войнах французы использовали артиллерию системы Грибоваля, введенную в 1770х годах, т.е. задолго до революции.
И это нормально. Мышление обладает некоторой инерцией, очевидно. От 70-х до 90х совсем немного времени по историческим меркам, при жизни одного поколения военных.
>>Насыщение артиллерией быстро растёт, в России даже отказываются от полковой артиллерии, т.к. полевой вполне хватает и мощность полковых пушек кажется не удовлетворительной.
>
>От полковой артиллерии в России отказались только в начале XIX века, и то были жаркие дискуссии и временное возвращение к ней.
Это также ни к чему не противоречит. Как раз меняется тактика.
>Это отнюдь не идеалистические причины, а самые что ни на есть реальные, причем высказаны эти причины были опять же задолго до революции.
:), это просто скрытая цитата из постинга про Тухачевского
>Тем не менее, линейные построения никуда не делись, и широко использовались, в том числе теми же французами в революционных и наполеоновских войнах. Пехота все еще нередко сходилась очень близко, иногда упоминается, что сошлись на 20 шагов.
Разумеется, всё применяется к онтексте конкретного боя, в том числе и с учётом плотности артогня. Я просто высказал предположение, что развитие артиллерии уменьшило значение стрелкового огня. Что заставило использовать активнее ударные возможности пехоты. Это вовсе не значит, что в тех или иных обстоятельствах огонь пехоты не мог быть решающим. Мы говорим об среднестатичстическом случае.
ИМХО, сейчас огонь личного оружия тоже не доминирует на поле боя (если это не "горячая точка" а серьёзное столкновение, типа Иран с Ираком). Это, правда, не означает возврата к колоннам (т.к. сейчас ударные возможности тоже реализуются с помощью огня, только в упор). И тем более не означает, что ситуации, где дело решается огнём АКМов не случаются.
