А может быть, дело не в ружьях, а в пушках?
В середине 18 в. в России и во Франции, а потом и в других странах вводят новые системы артиллерии. Увеличивается количество гаубиц (у нас единорогов), пушки становятся легче (практически все приходят к длине ствола в 16 кал и заряду в 1:3). Всё это даёт увеличение мощи картечного огня и количества разрывных снарядов, эффективных против пехоты. Насыщение артиллерией быстро растёт, в России даже отказываются от полковой артиллерии, т.к. полевой вполне хватает и мощность полковых пушек кажется не удовлетворительной.
В итоге получается, что роль огневого поражения противника в значительной степени передаётся артиллерии, несмотря на улучшение ружей, роль пехотного огня падает. Поэтому в революционной франции в том числе и под влиянием идеалистических причин, решаются вернуться к построению в колонны т.к. колонна может быстрее двигаться и наносить мощный удар в штыки, а также лучше противостоит кавалерии. Линии же оказываются просто не у дел: они слишком вяло маневрируют, а сближения на дистанцию эффективного огня происходит всё реже (из-за высокой плотности артиллерии). Т.о. в линейном построении пехоте просто становится нечего делать на поле боя. Конечно, колонна более выгодная мишень, чем линия, в т.ч. и для ядер, но она оказывается таковой в течение меньшенго времени и, если ей удаётся таки приблизиться на дистанцию штыкового удара, то она сминает линию. У англичан, кстати, при хорошо выученной армии и дисциплинированой пехоте была отстойнейшая артиллерия (хотя матчасть они сделали неплохую), которая давала "наибольшее число непопаданий" (Ф. Энгельс).
