|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
14.07.2004 15:28:19
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Тоже мне авторитет ...
>Фридрих Великий не внес в это построение ничего нового, но зато он усовершенствовал стрельбу и, главное, научил пехоту наступать под прикрытием своего же огня. Для этого выбегали вперед по очереди части или ряды и немедленно давали залп. Под его прикрытием то же самое проделывали и другие. Таким образом, Фридрихом был введен метод, несколько похожий на перебежки наших цепей до и во время империалистической войны.
На самом деле это был лишь один из способов, причем в реальной боевой практике он применялся редко.
>Французская революция отмечается также революцией и в тактике пехоты. Мы отбросим здесь идеалистические обоснования происхождения этой тактики, как-то: революционный дух, слабая обученность войск и проч. Эти явления могли быть только подсобными факторами, но не решающими.
На самом деле они-то и были решающими. Собственно, других и не было - французская пехота обучалась по уставу 1791 года, составленному до революции и написанному в основном в духе линейной тактики в том виде, в котором она существовала в конце XVIII века. В этом уставе про действия в рассыпном строю буквально пара фраз, можно сказать ничего, а именно в период революционных войн развиваются действия пехоты в рассыпном строю в массовом порядке. В остальном армии революции и Наполеона использовали построения и перестроения, описанные в этом уставе. Дело только в том, что они использовали не все перестроения, а некоторые построения применяли не в той роли, которая предполагалась уставом.
>В легкой австрийской пехоте рассыпные действия имели место в силу ряда этнографических условий, о которых упоминалось выше, и, однако, эти действия не могли привиться, ибо материальная сторона — вооружение не позволяло этого. Покуда вооружение оставалось нормализованным, неминуемо сохранялся линейный порядок.
Ерунда. Тактика определяется не только вооружением.
>Но вот, в эпоху революции, французская армия получает новое нарезное оружие.
В мизерных количествах, причем оно довольно быстро вышло из употребления. В рассыпном строю французы и легкая пехота других армий, в частности и русские егеря, сражались с обычными гладкоствольными ружьями.
>Его отличительным свойством являлась меткость. В скорострельности оно уступало кремневому ружью. Но эта меткость давала колоссальное преимущество в деле расстройства рядов противника. Даже массовый огонь кремневых ружей не вносит в них такого опустошения.
>Нарезного оружия было немного, но оно было вкраплено во все роты. Таким образом снова была нарушена нормализация вооружения, а тем самым ломался линейный порядок, который вновь распался на часть, ведущую огневое состязание, и часть, продвигающуюся под прикрытием огневых частей к штыковому удару.
Только к введению нарезного оружия это практически не имеет никакого отношения.
Так что Тухачевский сам распространял заблуждения, причем немодные.
Вообще профессиональные военные - обычно плохие историки: они смотрят на историю либо как на материал, из которого можно извлечь пользу для дела, либо как на источник аргументов в пользу своих собственных теорий, часто весьма сомнительных. При таком подходе история неизбежно искажается.