|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
17.07.2004 22:46:41
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Просто при...
>> По сему пристрелочные залпы кораблей с двухорудийными башнями были двухбашенными, что в результате снижало скорость пристрелки.
>
>Е:
>У кораблей с двухорудийными башнями пристрелочные залпы могли быть какими угодно, у тех же немцев, чаще всего - стандартные "полубашенные" залпы, коими они вели и основной огонь - т.е. от каждой башни стреляет по одному орудию.
То немцы, а вот скажем у англичан такой возможности в Первую мировую не было. Приборы системы управления огнем, принятые англичанами в 1913-м году и усовершенствованные в 1915-м позволяли вести огонь из одной башни только как из единого целого (индивидуальная наводка орудий была возможна только при стрельбе с наведением из самой башни). Соответственно, при спаренных башнях было необходимо иметь их 4 штуки, при строенных достаточно было и двух, а при трех появилась бы возможность за короткое время дать не два пристрелочных полузалпа, а три пристрелочных "третьзалпа", или вести одновременную пристрелку по бОльшему количеству целей ( ведь в случае трехорудийных башен для пристрелки нужно что бы в сторону данной цели "смотрела" только одна из них).
>Полными башенными залпами из 2-орудийных башен любили стрелять англичане, но и тут непонятно, в чем проявляется снижение "скорости пристрелки".
Не любили, а вынуждены были стрелять. В связи с чем их шестиорудийные ЛнКр выглядели достаточно ущербными в отношении пристрелки. Ситуация была исправлена только к концу 20-х годов в систему управления огнем этих ЛнКр был введен блок пристрелочного режима, который
позволял придавать в этом режиме разные углы возвышения орудиям одной башни, чем проблема и была исчерпана, были получены трехорудийные пристрелочные полузалпы.
>Отсюда и тяга к трехорудийным башням, впрочем не всегда технически обеспеченная (зачастую на ранних вариантах таковых центральное орудие не могло держать ту же скорострельность что и крайние и пропускало залпа).
>Е:
>Никакой тяги к трехорудийным башням отсюда не видно, мбо главным мотивом перехода на ряде флотов к трехорудийным башням на ЛК (а затем их четырехорудийным) было стремление сэкономить вес, в том числе за счет снижения длины цитадели.
Ну да, типа японцы на Ямато экономили вес, или американцы на Монтанах (нет что бы три четырехорудийные башни поставить :-))?
Трехорудийные башни ГК оказались золотой серединой между двух и четырехорудийными (четырехорудийные позволили бы еще более сэкономить вес за счет уменьшения длинны цитадели, отказа от возвышенного размещения башен (в 8 орудийном варианте), уменьшения массы самих башен в расчете на каждое орудие, но... возникал риск потери половины ГК от единственного попадания противника или поломки, ослаблялся бы и корпус в районе размещения весьма не маленьких барбетов четырехорудийных башен), в результате последние "внедоговорные" циклопические "динозавры" линкорной эры получили (должны были получить)в большинстве своем трехорудийные башни хотя впрочем уже не из за проблемы пристрелки, та была уже всеми желающими решена. С башнями совершенно отстали только немцы утерявшие после Первой мировой передовую кораблестроительную школу в целом, да и не желавшие заморачиваться разработкой, и доводкой более сложной механники 3-4 орудийных башен "ултимативных калибров", которая бы заняла достаточно много времени.
>С точки зрения же управления стрельбой трехорудийные башни представляли собой неудобство. "Пропускание" залпа центральным орудием есть вообще несерьезная проблема, поскольку полными залпами из трехорудийных башен линкоров на практике как раз никто до ВМВ не стрелял - применялись сложные схемы залпа, вроде принятой на русских ЛК 1-2-1-2. Именно поэтому артиллеристы трехорудийные башни и недолюбливали - почему те же немцы упорно цеплялись за двухорудийные башни.
Артиллеристы недолюбливали трехорудийные башни прежде всего из за их более сложной чем у двухорудийных башен механники, а преследовавшее ранние трехорудийные башни "пропускание" залпа центральным орудием зримо свидетельствует что сложности с доводкой до работоспособного состояния этих башен о которых я говорил чуть выше были не эфемерными.
>См., к примеру, в "Последних исполинах" Виноградова обсуждение этого вопроса флагманскими артиллеристами БФ в 1915 г по опыту практических стрельб "Севастополей" - "в основном моряки высказались за переход на двух- и четырехорудийные башни".
Моряки видимо забыли довести свое мнение до кораблестроителей раз уж те и после 1915 г. рожали вот такое http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/829517.htm, а потом понятно мнение из 1915 г. было совсем забыто и отечественные кораблестроители разродились "Кировыми", "Молотовыми", "Советскими Союзами", "Кронштадтами" и т.п. не продемонстрировав даже на бумаге большого интереса к двух или четырехорудийным башням ГК.
>Четырехорудийные башни это уже попытка сэкономить на водоизмещении (в условиях существовавшего определенного международными договорами тех лет предела водоизмещения для кораблей основных классов),
>Е:
>Насчет водоизмещения верно, только к договорам это никакого отношения не имеет, поскольку четырехорудийные башни появились в проектах русских и французских линкоров еще до ПМВ. Тут как раз можно говорить о "тяге" к четырехорудийным башням, поскольку они позволяли сочетать экономию водоизмещения с удобством организации стрельбы.
Тяга эта широкого воплощения в металле так и не получила (довелось получить четырехорудийные башни как раз только "договорникам"), трехорудийные оказались золотой серединой.