|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
15.07.2004 12:31:55
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Гм, не...
> Во-первых - неохраняемые кораблями минные заграждения долго не проживут.
простите не "кораблями", а "огнем" - в данном конкретном сценари это огонь береговых батарей.
> Во-вторых, концентрация сил на обороне ближних подступов не спасет город от разрушения. Надо принимать во внимание ограниченные возможности тогдашних СУО. Эффективная дальность стрельбы береговой батареи по линкору будет заведомо меньше, чем эффективная дальность стрельбы линкора, занятого уничтожением незащищенной площадной цели типа Путиловского завода, или скопления административных зданий в центре города. Ибо линкор может делать это на предельной дальности стрельбы своего ГК, а батарея ограничена дальностью эффективной работы своей СУО.
Тут извините неверно все.
Во-1х береговая батарея расположена отнюдь не на Путиловском заводе или дворцовой площади - рубеж ее вынесен существенно вперед.
Во-2х береговой станок обеспечивает бОльшие углы вертикальной наводки чем корабельный и потому береговые батареи стреляют на бОльшую дальность.
В-3х в чем разница берегового и корабельного СУО я не совсем понимаю.
>>А еще мне интересно какие нужны объемы боекомплекта, чтобы нанести городу описанные Вами разрушения? Как это скажется на снабжении эскадры и ресурсе орудий?
>
>>Можно посравнивать с Дарданеллами?
> Под "уничтожением Питера" я понимаю разрушение крупнейших заводов, транспортных узлов + главных административных зданий и идеологически значимых объектов, образующих пятно в центре города. Т.е. несколько незащищенных площадных целей.
Очень хорошо - это все поддается математическому расчету.
>В случае с Дарданеллами - надо было уничтожить форты и обеспечить высадку десанта. Задачи несопоставимые по сложности.
В данном случае тоже надо уничтожить форты - см. выше.
>>а зачем она вообще нужна?
> Для вывода Турции из войны и реализации политических целей, которые ставила перед собой Россия в войне с Турцией (захват проливов).
Это вопрос стратегии и политики (выигрыша войны коалицией и участие в формировании послевоенного мироустройства) - а не операции.
>>Так вопрос "попила" это не вопрос "нужности флота " вообще - мы же уже договорились вроде?
> Это вопрос нужности линейного флота в ПМВ. Я считаю, что он был нужен.
Я не возражаю против того что Вы так считаете - я "прицепился" к Вашему конкретному тезису об обороне города на ближних подступах. Этот тезис неверен - что я и пытаюсь Вам показать.
Линкоры предназначались для боя на МАП - котроя отстояла от города на гораздо более дальнее расстояние нежели досягаемость артогня по Дворцовой площади.