Re: Гм, не...
Добрый день!
>>>Уточните пожалуйста - что принципиально изменилось за 50 лет и почему не удалось аналогичным образом разрушить город в 1854 г?
>> Аналогия, на мой взгляд, неправомерна по нескольким причинам.
>> Во-первых за 50 лет радикально возросли возможности флота и морской артиллерии. В частности, изменилось соотношение сил между флотом и береговой артиллерией. В Крымскую войну бронированные корабли - еще новинка, хотя Кинбурн показал, на что они способны. В ПМВ атакующая сторона имеет бронированный линейный флот, для борьбы из береговых средств эффективны только сверхдорогостоящие стационарные АУ особой мощности с специальными СУО - в то время как в Крымскую можно было использовать орудия снятые с кораблей и армейские артсистемы установленные на спешно построенных оборонительных сооружений. Форты оснащенные 254-305 мм АУ по стоимости вполне сравнимы с линейными кораблями, но без взаимодействия с флотом обеспечить защиту столицы.
>
>Понимаете, если рассматривать только описанный Вами сценарий - "разрушение столицы", то мы придем к начертанию участка весьма небольшой площади - дальность огня орудий ГК, к тому же с весьма затрудненной навигацией (фаватер, отмели).
>Этот участок перекрывается огнем береговой артиллерии и иминами - они все равно будут никуда не деться.
Во-первых - неохраняемые кораблями минные заграждения долго не проживут.
Во-вторых, концентрация сил на обороне ближних подступов не спасет город от разрушения. Надо принимать во внимание ограниченные возможности тогдашних СУО. Эффективная дальность стрельбы береговой батареи по линкору будет заведомо меньше, чем эффективная дальность стрельбы линкора, занятого уничтожением незащищенной площадной цели типа Путиловского завода, или скопления административных зданий в центре города. Ибо линкор может делать это на предельной дальности стрельбы своего ГК, а батарея ограничена дальностью эффективной работы своей СУО.
>> Во-вторых военные экономики РИ 1854 и 1914 гг. все же трудно сопоставить. В 1854 г. не было той концентрации производства, сама технологическая цепочка был неизмеримо проще и уничтожение одного промышленного центра едва ли привело бы к нарушению снабжения всей армии.
>
>А еще мне интересно какие нужны объемы боекомплекта, чтобы нанести городу описанные Вами разрушения? Как это скажется на снабжении эскадры и ресурсе орудий?
>Можно посравнивать с Дарданеллами?
Под "уничтожением Питера" я понимаю разрушение крупнейших заводов, транспортных узлов + главных административных зданий и идеологически значимых объектов, образующих пятно в центре города. Т.е. несколько незащищенных площадных целей. В случае с Дарданеллами - надо было уничтожить форты и обеспечить высадку десанта. Задачи несопоставимые по сложности.
>> ЧФ вел борьбу с турецко-германским флотом, поддерживал свои сухопутные войска и готовился к стратегической десантной операции,
>
>а зачем она вообще нужна?
Для вывода Турции из войны и реализации политических целей, которые ставила перед собой Россия в войне с Турцией (захват проливов).
>>>опять же постройка "баянов"...
>> Тут мы уже переходим от вопроса о нужности флота в целом к вопросу о целесообразности строительства конкретных типов кораблей.
>
>Так вопрос "попила" это не вопрос "нужности флота " вообще - мы же уже договорились вроде?
Это вопрос нужности линейного флота в ПМВ. Я считаю, что он был нужен. Ошибочность строительства конкретных кораблей никак не отменяет базовой истины, что линейный флот был нужен.
С уважением, Василий Кашин
