Re: Гм, не...
Добрый день!
>> Балтфлот прикрывал Питер с моря. Аргумент, что Питер с моря не берется - несостоятелен. В условиях ПМВ Питер, обороняемый сухопутными войсками с моря, конечно не берется - он с моря разрушается.
>
>Уточните пожалуйста - что принципиально изменилось за 50 лет и почему не удалось аналогичным образом разрушить город в 1854 г?
Аналогия, на мой взгляд, неправомерна по нескольким причинам.
Во-первых за 50 лет радикально возросли возможности флота и морской артиллерии. В частности, изменилось соотношение сил между флотом и береговой артиллерией. В Крымскую войну бронированные корабли - еще новинка, хотя Кинбурн показал, на что они способны. В ПМВ атакующая сторона имеет бронированный линейный флот, для борьбы из береговых средств эффективны только сверхдорогостоящие стационарные АУ особой мощности с специальными СУО - в то время как в Крымскую можно было использовать орудия снятые с кораблей и армейские артсистемы установленные на спешно построенных оборонительных сооружений. Форты оснащенные 254-305 мм АУ по стоимости вполне сравнимы с линейными кораблями, но без взаимодействия с флотом обеспечить защиту столицы. Следовательно, флот необходим.
Во-вторых военные экономики РИ 1854 и 1914 гг. все же трудно сопоставить. В 1854 г. не было той концентрации производства, сама технологическая цепочка был неизмеримо проще и уничтожение одного промышленного центра едва ли привело бы к нарушению снабжения всей армии.
>ЗЫ.
>Кстати Вы рассмотрели только БФ - еще есть ЧФ, СЛО (куда собирали не безплатно! всякий хлам)
ЧФ вел борьбу с турецко-германским флотом, поддерживал свои сухопутные войска и готовился к стратегической десантной операции, осуществить которую не успел из-за революционных событий. Т.е. он просто не успел сыграть своей роли.
ФСЛО и прочая мелочь - картину не меняют. Это уже детали.
>опять же постройка "баянов"...
Тут мы уже переходим от вопроса о нужности флота в целом к вопросу о целесообразности строительства конкретных типов кораблей.
С уважением, Василий Кашин
