|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
08.07.2004 18:29:14
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Суворов (В.Резун);
|
|
Ре: [2ФВЛ1~01] оборона...
>Крепость, точнее "крепость-убежище" в терминологии 19 века - да можно.
Орловский выступ - "крепость-убежище"? Ну-ну. Бога не боитесь, Федор.
> То есть остаеться создать из всей границы такую укрепленную позицию
Нужды создавать такую позицию вдоль всего фронта - нет.
>>Цм. соотношение потерь на советско-германском фронте в 1944, когда немцы вели стратегическую оборону, а советские войска наступали. Видно, что обороняющиеся несли меньшие потери, чем наступающие, а кризиса обороны - не видно.
>
>Крисзис обороны 1940-х преодолеваетьсян наличием подвижных соединения тяжелого вооружения у обороняющегося.
Не понял. Что за "подвижные соединения тяжелого вооружения"?
> Которых не имела советская оборона в 1941-42.
Мне кажется вы ошибаетесь, но хочу сначала послушать ваш ответ насчет "подвижных соединений тяжелого вооружения".
> Пр этом ЗАМЕЧУ что немецкая стратегическая оборона в 1944 не РЕШИЛА своих задач.
Естественно. Превосxодство антигитлеровской коалиции в силах было достаточно большим, чтобы задавить Германию, как онa ни обороняйся.
Но я коментировал вашу фразу, что обороняющийся несет больше потерь чем наступающий. Оперативные и тактические примеры опровергающие это утверждение я уже приводил. На примере кампании 1944 видно, что это не так и в стратегическом масштабе.
> И не надо про неравные силы и прочее. ЛЮДЕЙ в подконтрольной Гитлеру европе было больше чем в СССР
И что с того? Военные/боевые действия ведут вооруженные силы. Мы разбираем именно вид военных/боевых действий - оборону. Соответственно и сравнивать нужно противостоящие вооруженные силы.
>>> Тобрук был обойден.
>>
>>И что с того?
>
>С того что его оборона имела такой же толк как оборона Бельфора в 1870.
Вы не в состоянии удерживать мысль. Какакя разница был смысл в его обороне или нет, если "кризиса обороны Тобрука" нбе наблюдалось, и обороняющийся не нес бОльшие потери чем наступающий. A именно это, а не "смысл обороны" мы с вами и разбираем.
>>А почему же тогда они не наступали? :-) На самом деле они имели меньшее количество войск и в очень невыгодной конфигурации.
>
>На самом деле в ЛЮБОЙ момент времени англичане в кампании 1941 имели БОЛЬШЕ войск на театре
Это - враки.
> но неэффективно их использовали. Пускались в Греческие и сирийские авантюры и т.д.
Греция и Сирия - это другой театр военных действий. Вы еще войска в Англии прибавьте.
> Оборона более сильный вид боевых дейсвий до появления "кризисов".
Оборона - всегда более сильный вид боевых действий. А "кризисы" - ваша фантазия.
>>Я вам уже как-то обьяснял почему этио так - обороняющийся обладает преимуществом выбора позиции,
>
>Не обладает.
Обладает.
> В 20м веке приходилось иногда оборонять не там где удобнее, а там где это категоричесик необходимо.
Это ложное утверждение. Не "приходилось", а "делалось". Естественно, если оборона ведется против канонов военной науки ее потенциальное преимущество остается нереализованным.
>Обороняющийся обладал преимуществами выбора позиции в начале 19 века
Обороняющийся ВСЕГДА обладает преимуществом выбора позиции.
> Карл был ВЫНУЖЕН принять оборонительный бой под Ваграмом например, уже в 19 веке
Допустим это так. Значит просто в этом конкретном случае потенциальное преимущество обороняющегося осталось нереализованным в силу вмешательства других факторов.
> При условии протяженных фронтов ВСЕМИ преимуществами выбора местности и позиции обладает НАСТУПАЮЩИЙ.
Протяженность фронта тут совершенно ничего не меняет.
>>Если обороняющийся терпит поражение от слабейшей или равной по силам армии - значит он где-то допустил ошибку и анализ может показать где именно.
>
>Если кто то вообще потерпел поражение, значит он где то допустил ошибку
Это неверно. Мозно сделать все правильно и тем не менее потерпеть поражение.
>>"Кризис обороны" - это миф, выдумка.
>
>Скорее могу сказать что ВСЕГДА и ПРИ любых условиях превосходство обороны над наступлением это миф и выдумка.
Выдумка конечно. Вопрос чья? Я такой ереси не утверждал.
> В войске из рыцарских копий (а такая форма войска диктовалась социально-политической структурой общества тех лет, и альтернативы не миела какое то время (до усиления городов). ОБОРОНА всегда проигрывала наступлению.
Это не кризис обороны, а кризис военной мысли. При том же оружии и организации можно было вполне организовать достойную оборону - см. Куртрэ, Креси.
>А вы все продолжаете упортвовать в своих заблуждениях.
А вы все продолжаете упортвовать в своих заблуждениях.