|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
08.07.2004 14:20:12
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Суворов (В.Резун);
|
|
Re: [2FVL1~01] оборона...
И снова здравствуйте
>>>Возьмите Тобрук весной 1941 и Орел 1943 и покажите мне как анступление сильнее обороны, и как обороняющися несет меньше потерь чем наступающий.
>>
>>Это укрупленные компактные позиции.
>
>Ито хлеб. Значит что "укрупненную" позицию можно эффективно оборонять вы признаете? ОК.
Крепость, точнее "крепость-убежище" в терминологии 19 века - да можно. То есть остаеться создать из всей границы такую укрепленную позицию, где можно будет достичь достатоной плотности войск для обороны от более мобильного противника и главное следить за тем что бы эти позиции не были отрезаны. Сколько сил на это уйдет? то то. А без такого эти "укрупненые позиции" ждет судьба Седана Меца и в лучшем случае Бельфора.
>Однако то же самое относится ко всему фронту.
Нет конечно, не относиться. На ВСЕмфронте вы физически не можете создать плотности людей и огневых средств бывшие на "укрупненых позициях" 41 батарею крупно и среднекалиберных орудий на 40 погонных километров боеспорикосновения. Как под Севастополем в 1942 скажем.
А теперь те же плотности на 2000 км?
>Cм. соотношение потерь на советско-германском фронте в 1944, когда немцы вели стратегическую оборону, а советские войска наступали. Видно, что обороняющиеся несли меньшие потери, чем наступающие, а кризиса обороны - не видно.
Крисзис обороны 1940-х преодолеваетьсян наличием подвижных соединения тяжелого вооружения у обороняющегося. Которых не имела советская оборона в 1941-42. (и не надо мол про другое использование мехкорпусов и техники в них, с ресурсом в 40-50 моточасов, с наличием в подвижных соединений транспортных средтсв и ремонтных, с сельхозтягачами со скоростью 6 км/ч на крюке - это не подвижные резрвы). Пр этом ЗАМЕЧУ что немецкая стратегическая оборона в 1944 не РЕШИЛА своих задач. Противник нанося большие потери терял территорию и к 1945 потерял 100% территории Германии сдавшись на безоговорочную капитуляцию. Аналогия со средневековым штурмом крепости, когда штурмущий нес большие потери чем гарнизон, но ворвавшись в крепость уничтожал ВЕСЬ гарнизон и захватывал ВСЕ материальные ценности. Так что и немцы в 1944 испытывали общий кризис обороны. И не надо про неравные силы и прочее. ЛЮДЕЙ в подконтрольной Гитлеру европе было больше чем в СССР (даже с учетом действия союзников в Европе только с середины 1943 и то на ограниченном театре) , производственные возможности больше (опять такие до середины 1944 проивщзосдтвенные возможности под контролем Гитлера ВЫШЕ чем может проивзести СССР и проивзести и ИСПОЛЬЗОВАТЬ в европе союзники). Мобилизация насильтсвенная иностранных рабочих позволяла ему держать под ружьем БОЛЬШЕ народу
>> Тобрук был обойден.
>
>И что с того?
С того что его оборона имела такой же толк как оборона Бельфора в 1870. Ну держиться, а немцы под Парижем.
>А почему же тогда они не наступали? :-) На самом деле они имели меньшее количество войск и в очень невыгодной конфигурации.
На самом деле в ЛЮБОЙ момент времени англичане в кампании 1941 имели БОЛЬШЕ войск на театре, но неэффективно их использовали. Пускались в Греческие и сирийские авантюры и т.д.
>Оборона - более сильный вид боевых действий. Это азбука.
Это не азбука, это лишь аксиома Евклида НО до Римана и Лобачевского. Оборона более сильный вид боевых дейсвий до появления "кризисов". В 17 веке с появлением подвижного артиллерийского осадного оуржия и в 20м веке с появлением мехсоединений. Пока не были найдены методы парирования новой угрозы - оборона как более сильный вид боевых дейсвтвй на время сдала свое первенство.
>Я вам уже как-то обьяснял почему этио так - обороняющийсы аобладает преимуществом выбора позиции,
Не обладает. В 20м веке приходилось иногда оборонять не там где удобнее, а там где это категоричесик необходимо. См дисскуссии гитлера с его генералами "ничего не понимающими в экономике" (С)
Обороняющийся обладал преимуществами выбора позиции в начале 19 века и то отчасти (Карл был ВЫНУЖЕН принять оборонительный бой под Ваграмом например, уже в 19 веке). При условии протяженных фронтов ВСЕМИ преимуществами выбора местности и позиции обладает НАСТУПАЮЩИЙ.
>т.е. его войско эффективно усиливается местностью.
см выше, то же можно сказать для наступающего. О эффективном усилении дейсвий именно подвижных соединений местностью иллюстрацией служит камппания 1942 на Юге СССР.
>Если обороняющийся терпит поражение от слабейшей или равной по силам армии - значит он где-то допустил ошибку и анализ может показать где именно.
Если кто то вообще потерпел поражение, значит он где то допустил ошибку, Если его задавили численностью скажем сам виноват не смог организовать или войти в сильную коалицию с наджежными союзниками или обеспечить использоывание ВСЕХ возможных сил. Независимо от того оборонялся он или нгаступал. Так что при вашей методологии ВАШ анализ покажет лишь что вода мокрая а масло масляное. Конечно тот кто проиграл допустил как минимум на одну ошибку больше чем тот кто выиграл И что? в следующий раз будт просто другие ошибки, а до корня проблемы вы со своей методологией просто не докапаетесь.
>"Кризис обороны" - это миф, выдумка.
Скорее могу сказать что ВСЕГДА и ПРИ любых условиях превосходство обороны над наступлением это миф и выдумка. От некритичного чтения уставов.
>>Оборона ОБЫЧНО сильнее наступления, что не именяет того факта что с равитием военного дела имели место КРИЗИСЫ
>
>Не имели.
вот вам еще один пример кризиса обороны - средневековье, рыцарские войны. В войске из рыцарских копий (а такая форма войска диктовалась социально-политической структурой общества техз лет, и альтернативы не миела какое то время (до усиления городов). ОБОРОНА всегда проигрывала наступлению. (при равном уровне безошибочности тяжелая конница атакующая обычно опрокидывала тяжелую конницу обороняющегося, а уж легкую пехоту и легкую конницу резала как свиней (Крестовые походы) - Что бы выйти из этгого кризиса потребовался прогресс в стрелковом вооружении (лучники, арбалетчики), меры полевой фортификации, боеспособная тяжелая пехота (швецарские баталии).
А вы все продолжаете упортвовать в своих заблуждениях.
С уважением ФВЛ