|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
07.07.2004 22:06:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Суворов (В.Резун);
|
|
[2FVL1~01] оборона - более сильный вид боевых действий.
>>Возьмите Тобрук весной 1941 и Орел 1943 и покажите мне как анступление сильнее обороны, и как обороняющися несет меньше потерь чем наступающий.
>
>Это укрупленные компактные позиции.
Ито хлеб. Значит что "укрупненную" позицию можно эффективно оборонять вы признаете? ОК.
Однако то же самое относится ко всему фронту. См. соотношение потерь на советско-германском фронте в 1944, когда немцы вели стратегическую оборону, а советские войска наступали. Видно, что обороняющиеся несли меньшие потери, чем наступающие, а кризиса обороны - не видно.
> Тобрук был обойден.
И что с того?
> на мало мальски протяженном фронте англичане ОТСТУПАЛИ ОБОРОНЯЯСЬ имея БОЛЬШЕ ВОЙСК.
А почему же тогда они не наступали? :-) На самом деле они имели меньшее количество войск и в очень невыгодной конфигурации.
>>А лучше откажитесь от своей ереси. Оборона ВСЕГДА была более сильным видом боевых действий. Иначе бы никто никогда не оборонялся, все бы только наступали.
>
>Хороший пример обороны против более слабого противника Калка 1223. ЧТО таки СИЛЬНЕЕ или КАК?.
Оборона - более сильный вид боевых действий. Это азбука. Я вам уже как-то обьяснял почему этио так - обороняющийсы аобладает преимуществом выбора позиции, т.е. его войско эффективно усиливается местностью.
Если обороняющийся терпит поражение от слабейшей или равной по силам армии - значит он где-то допустил ошибку и анализ может показать где именно.
"Кризис обороны" - это миф, выдумка.
>Оборона ОБЫЧНО сильнее наступления, что не именяет того факта что с равитием военного дела имели место КРИЗИСЫ
Не имели.