От tevolga Ответить на сообщение
К Малыш Ответить по почте
Дата 07.07.2004 16:25:42 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: С оттенком...

>>Обсуждение было у президента, военные присутствовали, перевес был незначительный.
>
>И...? Указанный внизу пример с лобстерами восходил к каноническому "имеет смысл обсуждать вкус лобстеров с тем, кто их едал". Военные лобстеров не едали, то есть Бомбу не юзали. Да, они, безусловно, выслушали все то, о чем разработчики посчитали необходимым их информировать - но сами Бомбу не юзали. И потому для них - для военных - это в первую очередь такая же Бомба, только помощнее прежних.

Я Вам про президента(гражданского человека и главу государства, т.е. людей) Вы же мне упорно про военных(т.е. про часть государства):-))

Я Вам про то что вариант демонстрации рассматривался(т.е. вероятность его отлична от нуля и следовательно реалии ИЗМЕНИЛИСЬ) Вы мне - военным на это плевать.
Вам не кажется что мы о разном?
Вернее о разных свойствах одного явления. Три слепца и слон:-))
Вы хотите про военную составляющую атомного оружия - пожалуйста. Я же пытаюсь пообсуждать морально-политическую новацию в его появлении.

>>Разве были при создании танков разработчиками размышления "демонстрировать или применять"?
>
>tevolga, Вы меня не слышите :( .

Это Вы меня не слышите, Малыш.(Я не виноват что такой каламбур получился:-))

>Причем здесь вообще разработчики хоть танка, хоть бомбы? Решение будет принимать Верховный Главнокомандующий по итогам совещаний со своим штабом. С военными.

Не только с ним.
"Штаб верховного главнокомандущего" не равно "Генеральный военный штаб".

> А высоколобых ребят, которые разработчики, спросят в последнюю двести восемьдесят пятую очередь.

Однако их спрашивали:-) Это не совсем в стиле нашего руководства, поэтому Вы так и демонизируете военных:-))

>>Сам факт таких колебаний(не у военных, они только часть решающего органа) ИМХО - понимание что в куках нечто:-)
>
>Факт как раз состоит в том, что у военных таких колебаний не было. А моральные терзания разработчиков в постановку задачи не входят.

В очередной раз повторю. Совета "принменять" или "демонстрировать"
1 спрашивал человек невоенный,
2 спрашивал не только у военных.
Перевес был незначительный, факт такого совещания - доказательство вторичноcти(непервичности) военных:-)
Принятие плана военных - не есть довазательство первичности военных.

>>Легенда говорит что Опенгеймер узнав что война в Европе кончилась пожалел что не успели к сроку. Наша пропаганда всегда это интерпретировала как решимость и кровожадность.
>>Он же сожалел что не успел сделать вклад в победу, а не произвести испытания:-))
>
>Вы полагаете, что, разрабатывай Оппенгеймер новую мощную взрывчатку для начинки артснарядов, он не убивался бы :) ?

Не знаю:-) Мне кажется что не убивался бы. Но это ИМХО.

>>Вы не понимаете что говорите и ДЕМОНИЗИРУЕТЕ военных:-)).
>
>Я их не демонизирую. Я говорю о том, что военные "по долгу службы" мыслят приземленно-прагматически.

Косеканс:-).

> Если промышленность передала им новую бомбу, то до осознания особого характера этого "абсолютного оружия" оно будет рассматриваться как самая обыкновенная бомба.

Вот корень наших разногласий:-)
Я говорю про момент еще не переданного промышленностью военным оружия:-)
Я говорю о том что в момент появления этого оружия появился способ использовать его не только руками военнных:-)

>>Во второй мировой военные прочно обосновались в роли ИНСТРУМЕНТА. Не они бы принимали решение на применение.
>
>Шутить изволите? Создатели B-17 и B-29 погон вроде как не носили. Вы будете меня убеждать, что при этом не ВВС, а персонально Франклин Делано Рузвельт ломал голову бессонными ночами, появятся ли в европейском небе серебристые силуэты четырехмоторных бомберов "Боинга" или обойдемся уже имеющимися типами самолетов?

Нет.
Рузвельт ломал голову надо ли ему ввязываться в драку, т.е. по большому счету оценивал сильная ли у него экономика, людская составляющая и хорошие ли у него военные. Он решил что военные(в числе прочего) у него хорошие и применил это инструмент.

>>А чем демонстрация на полигоне отличается по силе от прогандитского значения полученного в реале.
>
>Нецелесообразностью. Коль скоро принято решение применить новое оружие, имеет смысл применить его таким образом, чтобы нанести противнику максимальный ущерб.

Т.е. понятие гумманизм отвергается полностью?(Не у военных естественно).
Вы сами-то абсолютно не верите, что демонстрация бомбы на полигоне привела бы к капитуляции Японии?

>>Наблюдать же будут не только военные:-))
>
>Видите ли, какое дело: если сбросить бомбу на крупный немецкий город, будет достигнут пропагандистский эффект плюс к тому в городе случатся крупные разрушения. Если сбросить бомбу на заранее оговоренный безлюдный полигон, будет достигнут только пропагандистский эффект. Соображения экономии однозначно подсказывают первый вариант - если немцы пожелают запросить пощады, пусть у них будет к тому еще один повод, кроме страха, например, потеря транспортного узла или производственного центра от удара одной бомбы одного бомбардировщика.

Вы мне рассказываете про реакцию немцев. Я согласен с Вашей оценкой.
Я же Вам рассказываю о демонстрации как о методе войны. Если мы с Вами решим что такой метод возможен и он например действенен для японцев, то далее начинаем обсуждать действенен ли он для немцев.

>>Не спорю. Но можно дегустировать лобстеров в ресторане, а можно на необитаемом острове, предварительно попробовав его в ресторане(т.е. опыт поимев).
>
>В любом случае военные до практического применения Бомбы "лобстеров не едали".

Их никто не едал. Как вариант предлагалось их и не есть, а продемонстрировать как они ядовиты:-))

C уважением к сообществу.