|
|
От
|
Малыш
|
|
|
К
|
tevolga
|
|
|
Дата
|
07.07.2004 15:35:09
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: С оттенком...
>Обсуждение было у президента, военные присутствовали, перевес был незначительный.
И...? Указанный внизу пример с лобстерами восходил к каноническому "имеет смысл обсуждать вкус лобстеров с тем, кто их едал". Военные лобстеров не едали, то есть Бомбу не юзали. Да, они, безусловно, выслушали все то, о чем разработчики посчитали необходимым их информировать - но сами Бомбу не юзали. И потому для них - для военных - это в первую очередь такая же Бомба, только помощнее прежних.
>Разве были при создании танков разработчиками размышления "демонстрировать или применять"?
tevolga, Вы меня не слышите :( . Причем здесь вообще разработчики хоть танка, хоть бомбы? Решение будет принимать Верховный Главнокомандующий по итогам совещаний со своим штабом. С военными. А высоколобых ребят, которые разработчики, спросят в последнюю двести восемьдесят пятую очередь. И потому разработчики могут хоть организованно пустить пули в свои высокие лбы от болезненного осознания того, какого страшного джинна они выпустили из бутылки - все равно решение будет за военными.
>Сам факт таких колебаний(не у военных, они только часть решающего органа) ИМХО - понимание что в куках нечто:-)
Факт как раз состоит в том, что у военных таких колебаний не было. А моральные терзания разработчиков в постановку задачи не входят.
>Вот только решение на применения этого оружия и тогда и сейчас принимают не военные:-) Их номер не первый:-)
Критерием истины является практика. Имеется вполне реальный прецедент - все моральные терзания разработчиков, патетические заламывания рук и размазывания истерических слез по высоколобым физиономиям :) не привели к отказу от использования оружия. Более того, при применении оного оружия оно AFAIK не рассматривалось как "оружие устрашения". Таким образом, имевший место быть практический прецедент позволяет уверенно предположить, что о "демонстрационном эффекте" речи бы не шло.
>Я всегда считал что юмор:-) Вы смайлик заметили?:-)))
А вот Вы моего, похоже, нет :) .
>Легенда говорит что Опенгеймер узнав что война в Европе кончилась пожалел что не успели к сроку. Наша пропаганда всегда это интерпретировала как решимость и кровожадность.
>Он же сожалел что не успел сделать вклад в победу, а не произвести испытания:-))
Вы полагаете, что, разрабатывай Оппенгеймер новую мощную взрывчатку для начинки артснарядов, он не убивался бы :) ?
>Вы не понимаете что говорите и ДЕМОНИЗИРУЕТЕ военных:-)).
Я их не демонизирую. Я говорю о том, что военные "по долгу службы" мыслят приземленно-прагматически. Если промышленность передала им новую бомбу, то до осознания особого характера этого "абсолютного оружия" оно будет рассматриваться как самая обыкновенная бомба. Да, мощная, факт. Это хорошо, что мощная - не нужен большой флот бомберов. Но это будет именно самая обыкновенная бомба. Этакая ФАБ-двадцать тысяч :) . Я не зря провел аналогии с Толлбоями и Грэнд-Слэмами, которые сыпали на цели, не обливаясь при этом крокодиловыми слезами и менее всего размышляя о "влиянии взрыва Толлбоя там-то на неокрепшую психику немецких фрау и фройляйн".
>Во второй мировой военные прочно обосновались в роли ИНСТРУМЕНТА. Не они бы принимали решение на применение.
Шутить изволите? Создатели B-17 и B-29 погон вроде как не носили. Вы будете меня убеждать, что при этом не ВВС, а персонально Франклин Делано Рузвельт ломал голову бессонными ночами, появятся ли в европейском небе серебристые силуэты четырехмоторных бомберов "Боинга" или обойдемся уже имеющимися типами самолетов?
>А чем демонстрация на полигоне отличается по силе от прогандитского значения полученного в реале.
Нецелесообразностью. Коль скоро принято решение применить новое оружие, имеет смысл применить его таким образом, чтобы нанести противнику максимальный ущерб.
>Наблюдать же будут не только военные:-))
Видите ли, какое дело: если сбросить бомбу на крупный немецкий город, будет достигнут пропагандистский эффект плюс к тому в городе случатся крупные разрушения. Если сбросить бомбу на заранее оговоренный безлюдный полигон, будет достигнут только пропагандистский эффект. Соображения экономии однозначно подсказывают первый вариант - если немцы пожелают запросить пощады, пусть у них будет к тому еще один повод, кроме страха, например, потеря транспортного узла или производственного центра от удара одной бомбы одного бомбардировщика.
>Не спорю. Но можно дегустировать лобстеров в ресторане, а можно на необитаемом острове, предварительно попробовав его в ресторане(т.е. опыт поимев).
В любом случае военные до практического применения Бомбы "лобстеров не едали".