|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
06.07.2004 14:40:38
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Наверное нужны
Hi!
> Его всегда несло дальше.
Вы так считаете, потому что не видите основной задачи - победы над Англией.
>Ведь эти вехи, когда был смысл остановиться, можно перечислить по пунктам: мир 1801 года,
Франко-английские противоречия не были разрешены, и привели к 1805 году.
>Тильзит,
А что Тильзит? Россия решила отстаивать свое право быть сырьевым придактом Англии. Наполеон терпеть это не мог, неустранимое противоречие.
> начало успешной компании в Росии (не тогда посылать Лористона, когда старую столицу захватил, а где нить под Смоленском, когда в полной силе)
Толку? Вторгся, ничего не сделал, армию не разбил...
Александр пойдет на мир? Полноте...
>ну и предложение 1813 года, о котором я упоминал.
Предложение 13 года я уже рассматривал. Наиболее вероятный итог - через несколько лет державы реашт, что пора бы и статус кво восстановить, и нефиг безбожному узурпатору занимать чужой престол... да и себя бы не обидеть надо. Вся наполеоновская стратегия строилась - и могла только и строиться - на принципе "здесь и сейчас". Все остальное вело бы к гибели и уж гарантированному невыполнению основной задачи.
>С моей точки зрения - Бонопарт, это сказачно азартный и везучий игрок, который все время ставил на "зеро", и до некоторого времени сравал куш. А вот к тому, что выпадет что-то другое - принципиально не готовился. За что и поплатился.
Это игрок, который кровь из носу решил к закрытию казино получить миллион - иначе и играть не стоило. Выпадение чего другого - готовься - не готовься, все одно проигрыш.
>Именно поэтому я ставлю того же Кутузова выше как стратега, чем Наполеона. Потому что тот вовремя умел остановиться (вспомните, как горячие головы на следующий день призывали Кутузова продолжить Бородинское сражение, или с меньшими силами дать бой после Аустерлица).
Да, Кутузов был гораздо осторожнее Наполеона. В частности поэтому он и не Наполеон.