|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
05.07.2004 13:49:15
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Одного поля...
>В чем? С точки зрения тактики и маневрирования - согласен. С точки зрения стратегии - несомненный проигрыш.
Построения Чандлера весьма хороши, как любые разумные апостериорные, или - сидя на плечах Наполеона видно дальше.
>Кульм - при чем здесь Лужков? А вот причем...
А!!! Вот она великая мысль, что главнокомандующий не отвечает за действия подчиненых!! Круто!!
Не надо так переживать, не корову проигрываете...
>То есть Павлова в 41 растреляли зря, Тухачевский получил в Польше во фланг из-за нерадивости подчиненных, и т.п.
При том уровне связи, что был у Наполеона, смешно возлагать на него отвественность за все ошибки подчиненных. Или, может, Наполеон заныкал телеграф или рацию?
>А что подтверждать? 4 апреля 1814 года вспомните. И маршалы, уговаривающие Наполеона отречься. Какие еще доказательства требуются?
Нормальные, а не делающие из неприятного, не спорю, факта,
какую-то теорию о полном утрате контроля.
Именно своими руками."И ничего смешного нет..." (с). Я конечно понимаю, что без Бонопарта французы только спали и мечтали об Италии, Австрии, Пруссии, России.....
Без Бонапарта французы находились в состяонии войны с Англией, Австрией, Россией и Пруссией. С Наполеоном - в состоянии войны с...
Наполеону досталось в наследство противостояние с Англией, выиграть которое он в силу ряда причин не смог. Возможно, что и не мог.
Именно это противостояние определило возниконвоение всех прочих войн. Или вы думаете - поставь в 1804 году вместо Наполеона какого-нибудь там Моро - войны с Россией и Австрией бы не было?