>А я имел в виду, в большинстве случаев, наступающие и обороняющиеся успевали сделать 1-2 залпа на человека, прежде чем дело доходило до рукопашной.
Приведите, пожалуйста, пример:) Второй залп - уже остановка атаки. Бывало, что после залпов колебались, и противники начинали огневой бой, по результатам которого сторона, у которой находилась решимость для штыкового удара, попросту обращала противника в бегство.
>Далее. Старались стрелять шеренгами, а не поодиночке, ибо одиночный огонь не дает такого психологического воздействия, как синхронный залп. Соответственно и основная цель стрельбы, всеже ближе к тому, чтоб не столько убить противника (хотя конечно это тоже важно) сколько в том, чтоб заставить его дрогнуть, перед рукопашной.
Далеко не все ограничивается такой простой схемой. Даже в полевом бою, не говоря о бое за населенные пункты.
Не надо преувеличивать решимость довести дело до рукопашной.
>>Дело не в отдельных стрелках, а в обучении именно основной массы и изменения ТТХ ружей. Я привел пример противостояния частей, а не индвидуумов.
>Тут мы упираемся в вопрос, где грань? Когда штык перестал главенствовать над пулей? Т.е. когда ТТХ оружия позволило вывести во главу угла огневой бой?
"Есть мнение, и не только мое" (шучу насчет себя правда), что основной упор на огневой бой - дело еще античных времен, а стремление именно к рукопашной (имеется в виду пресловутый скрежет штыков) - сильно преувеличено.
>ЗЫ. В изначальной реплике как раз про индивидуумов.
Но Вы перевели все в плоскость "сражений". С индивидуумами и так все ясно.
>Вопрос спорный. Что важнее точность стрельбы или скорость? Да и про какую точность стрельбы в то время можно говорить после 3-4-х залпов. Бой в Крыму, все в дыму и ничего не видно.
Колебая воздуха, движение помогают улучшить видимость. А плотное построение заметно увеличивает шансы на поражение даже неприцельным огнем. 3-4 залпа - недюжинное достижение, требующее нерядовой выдержки и голосовых способностей офицеров.
