От Василий Фофанов Ответить на сообщение
К Exeter Ответить по почте
Дата 03.07.2004 12:17:47 Найти в дереве
Рубрики Танки; Версия для печати

Re: Я тоже...

>Е:
>Потому что стоимость этой бандуры сопоставима со стоимостью ОБТ, а не отделения мотострелков.

И что? Это Вы упорно в ней усматриваете "дорогой и неэффективный аналог отделения мотострелков", а не я.

>Е:
>Этот факт подтверждать не надо. Но почему бы тогда не поставить 30-мм пушку или АГС на каждый танк? Тем более, что такие образцы и были.

Не просто "такие образцы были", но очень многие танки на стадии разработки или ранних серий имели в качестве спареннного вооружения малокалиберную пушку. Осталось в серии это только на АМХ-30. Почему? Рискуя навлечь Ваш гнев, я снова вынужден ответить так: потому что у специалистов были причины. Предположу что это потому что в современных разработках танков было принято решение делать акцент на противотанковые качества орудия. Но могу ошибаться. Вполне возможно что причины более банальные, например невозможность обеспечить требуемую надежность вооружения, предотвратить загазовываемость БО, или еще что. Не знаю.

>Е:
>Вижу. В относительно небольшом количестве.

А зачем? :)

>Е:
>Эти проблемы решаются артиллерией и сейчас, и необходимость БМПТ тут совсем непонятна с этой точки зрения.

Недостаток артиллерии вполне понятен - она наносит удар не имея прямой видимости цели, и время реакции ее в данном случае неудовлетворительное. Расчет ПТРК должен быть уничтожен пока ракеты в воздухе, его уничтожение спустя 2 минуты когда он уже расстрелял свой боекомплект является просто мелкой местью, выполнению боевой задачи никак не помогает. Для современного мобильного поля боя необходимо оружие, наносящее поражение непосредственно наблюдаемой цели.

> Никто полковушки не катает, для этого есть "Вена", "Нона" и "Мста".

Это совершенно не то же самое. Никто вены с нонами, а тем более мсты, не собирается пускать в наступающих боевых порядках. Ведение огня прямой наводкой у всех у них предусмотрено, но является во всех случаях экстренным режимом. СУО этих машин ведение эффективного огня в движении не обеспечивает.

> А задача БМПТ тем же С.Суворовым дается со ссылкой на разработчиков ТТТ оной из Академии БТВ и Академии им.Фрунзе как "сопровождение и поддержка танков в бою и уничтожение танкоопасной живой силы противника". Так вот, эта задача решалась именно пехотой, а затем мотопехотой.

Совершенно верно. Однако в 80-х годах обнаружилось, что танкоопасная живая сила имеет дальность эффективного применения своего оружия, значительно превосходящую дальность эффективного применения оружия мотострелков. Боевые же машины мотострелков против вышеупомянутой танкоопасной живой силы имеют живучесть настолько чудовищно низкую, что расчитывать на то что у них хватит времени танкоопасную живую силу подавить, тем более уничтожить, совершенно не приходится. Эту проблему необходимо было решать.

>>Именно на дистанции километр-два. БМПТ на этой дистанции НЕ В ПРИМЕР опаснее для пехоты чем танк.
>
>Е:
>Вот именно, что около километра. О чем я и говорю. И задача БМПТ - не отстрел кого-либо, включая ПТС, с большой дистанции (эту задачу как раз танки должны решать по возможности), а подавление именно "танкоопасной живой силы", оснащенной пехотными ПТС ближнего действия, и на относительно ближних дистанциях.

Ну, так о чем у нас спор? Вы понмаете я надеюсь что эти "относительно близкие дистанции" совершенно недосягаемы для оружия мотострелков?

>Е:
>Просматривается - гляньте на хохлацкое чудо на базе Т-84, например.

Я о нем уже сам упомянул вроде. Машина бесспорно любопытная, но поскольку мне о ней известна ровно одна фотография сбоку и все, я своих суждений о ней выносить никак не могу. За исключением разве что сомнений что в этой ситуации требуется именно танковое вооружение.

> На фотках интерьера "Ахзарита" апартаменты собственно экипажа тоже, насколько я могу судить, немалые.

Ахзарит, осмелюсь напомнить, тяжелого вооружения не несет вообще. Учитывая что он сделан в габаритах Т-55, сколько останется места если разместить на нем тяжелое вооружение и полную СУО, можно узнать поглядев на разрез Т-55 :)

> Повторяю, тот же С.Суворов прямо пишет о возможности и желательности оснащении тяжелой БМП комплексом вооружения БМПТ. А ведь тоже специалист, полковник и т.п. Который эту БМПТ, кстати, защищает.

А я особенно и не возражаю (за исключением того факта что на дистанции применения БМПТ своего оружия пехота является бесполезными пассажирами, поэтому лучше на мой взгляд она едет рядом на тяжелых БТР типа того самого Ахзарита). От БМПТ же бы я предпочел потребовать полную неуязвимость от пехотного ПТО. Что и достигнуто.

>Е:
>Не внесение в ТТТ. А в бою. Сдается мне, например, что в тактической обороне БМПТ без пехотного прикрытия будет обладать куда худшей боевой устойчивостью, чем БМП с отделением рассредоточившихся и окопавшихся орлов.

8-О Да ведь в тактической обороне БМПТ превращается фактически в высокозащищенный ПТРК, и должна использоваться исключительно в этом качестве. Потому что живая сила противника при этом будет танкоопасной уже вполне в дистанциях применения мотострелками своего оружия, и значит никакой проблемы применять старые наставления отнюдь нет.

> Если встать на позицию Вашей логики, то все образцы боевой техники надо объявить глубоко обоснованными шедеврами.

Логика моя иная. Все образцы боевой техники должны быть восприняты со всей серьезностью, и цели разработчиков оценены и приняты к сведению. И ни в коем случае не думайте что потенциальный немецкий танк высокой защищенности не вызывал обеспокоенности ни у нас, ни у союзников. Как раз напротив, усилия, затраченные на выяснение деталей о нем едва ли не превышают похоже усилия, затраченные немцами на его создание. Слава Богу, что немцы с задачей не справились, но "маусхен" отнюдь не является тем не менее творением сумасшедшего как Вы пытаетесь похоже показать.

> А это не так. И пока что четкого объяснения необходимости именно специализированной БМПТ я не видел.

Можно не сомневаться что формулированию ТТТ на эту машину предшествовало четкое объяснение необходимости, поскольку БМПТ не является "инициативой" разработчика. И тот факт что Вы (и я) его не видели означает только что у нас нет соответствующего допуска, не более того.

>Е:
>А я - нет.

Останемся при своей вере в таком случае :) Рискну лишь с сарказмом заметить что вряд ли ВАША вера базируется именно на количестве и распределении пехоты в оргструктуре :)

> создание именно спецмашины такого рода представляется сомнительным, тем более в условиях безденежья нынешней российской армии. Учитывая, что проект возник еще в советские времена - это кажется сомнительным тем более.

Простите, этой фразы я не понял... Машина тем более неуместна в связи с безденежьем, и еще тем более не уместна когда деньги были? От этой бесконечной рекурсии у меня переполняется стек :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov