Re: Я тоже...
Здравствуйте!
>>Е:
>>Не "сон разума". А просто сомнительный с точки зрения критерия "стоимость - эффективность" бронеобъект.
>
>В сравнении с чем?
Е:
Да хоть в сравнении с ОБТ.
>>Е:
>>Любая, обладающая "золотым сечением" (с), ха-ха. Где на танковые подразделения и части в составе тех или иных соединений приходится достаточное количество пехотных и мотопехотных подразделений и частей.
>
>Вас совершенно не в ту степь понесло. Я совершенно не понимаю к чему эти длинные экскурсии в принципы военного строительства разных стран (я уж молчу про выглядящую довольно комично непоколебимую веру в преимущество принципов военного строительства Бундесвера над таковыми же советской армии ;)).
Е:
Вера оттого, что я считаю, что два пехотных батальона лучше двух танковых. Вот такой я ретроград.
Почему, позвольте поинтересоваться, мотострелки вообще противопоставляются Вами концепции БМПТ? Вы уподобляетесь подобными построениями различным теоретикам, которые уже неоднократно предлагали заменить новый вид вооружений большим количеством старого, традиционного вида вооружений.
Е:
Потому что на БМПТ возлагаются те задачи, которые с момента появления танков возлагались на взаимодействующую с танками пехоту.
>Как пехота с противотанковыми средствами на дистанции более километра будет справляться, не разовьете ли пожалуйста?
Е:
У меня есть сомнения, что БМПТ сможет справляться с дистанции более километра с противотанковыми средствами противника и его танкоопасной живой силой. Сдается мне, что танк с этим будет справляться не хуже. Как я понимаю, главные преимущества БМПТ у нас видят вовсе не в дальности поражения ею ПТС, а в ее многоканальности по цели, причем, судя по комплексу вооружения, скорее на эффективных дистанциях вряд ли сильно более км.
Какое из своего оружия пехота может на этой дистанции применить? Ответ очевиден - никакое. Только оружие, установленное на БМП. Однако БМПТ имеет по сравнению с БМП значительно большую огневую производительность и совершенно несопоставимую боевую устойчивость.
Е:
Ну так поставьте модуль вооружения БМПТ на БМП. О чем пишет, кстати, тот же С.Суворов. Зачем отдельную "самку" городить?
А то что БМП еще и "пехоту возит" это никак боевые качества БМП не улучшает, напротив ухудшает.
Е:
Нет, это боевые качества БМП ухудшает только в некоторых случаях. А в некоторых - наоборот, улучшает. Повышает ту самую "устойчивость", к примеру.
>> Ну так и концепция "Мауса" понятна и объяснима - и что?
>
>Действительно, и что? Я не усматриваю лично связи, а Вы?
Е:
А зря не усматриваете. "Маус" тоже был сделан "специалистами". Так что тезис о безошибочности специалистов не катит.
>>Е:
>>Очень сильно отличается. Сплошь и рядом в реальном бою никакого "усиления" не получается, и в бой идут "голенькие", а когда усиление есть, то взаимодействие чаще всего страдает. А вот смешанная часть, изначально подготовленная к совместным действиям, будет куда более эффективна.
>
>Это все уважаемый Exeter фикция. Наивная надежда что изменением организации можно возместить нехватку боевой учебы. Нельзя. А поэтому будьте честны сами с собой в первую очередь, и не делайте таких грубых подлогов.
Е:
Я никаких подлогов не делаю. Никакой учебой нельзя компенсировать "органичность" оргструктуры. Ваши рассуждения о компенсации "нехватки боевой учебы" вообще не к месту - я говорил как раз о том, что к переходу к смешанной структуре есть тенденция ка раз на ЗАПАДЕ, именно к этому сейчас пришли немцы и американцы. Недостаток какой боевой учебы они компенсируют?
>> Тем более, что в отличие от наших теоретиков, армия США имеет реальный опыт широкомасштабного применения бронетанковых и механизированных частей в кампаниях 1991 и 2003 гг. Конечно, противник там был не ахти, ну так а у нас с 1945 г вообще не было никакого.
>
>А я вот скажем утверждаю что советские ударные армии ГСВГ раскатали бы Ирак точно в такой же блин как и американцы. Поэтому предпочитать американские принципы военного строительства советским на основании Бури в пустыне не вижу ни малейших оснований.
Е:
Что, тоже с потерей всего 100 чел? Вы в это верите? Я - нет.
Но речь-то совсем не об этом. А о том, что из развитых государств единственный реальный опыт масштабного применения БТВ после 1945 г имеют только США и их союзники. И именно на основании ЭТОГО ОПЫТА американцы сделали вывод о небходимости перехода на смешанную структуру и начали сейчас переформирование 3-й мехдивизии на этих принципах, как первого шага к переводу на них всех своих "тяжелых" частей. Надеюсь, Вы не станете утверждать, что 3-я мехдивизия армии США испытывает "недостаток боевой учебы"? :-) Так что Вы зря пытаетесь отмахнуться от этого вопроса, заявляя, что это "не та степь", и подхихикивая над "неколебимой верой в преимущество принципов военного строительства". Да, поскольку они, в отличие от нас, реальный боевой опыт имеют, а мы нет, то преимущество принципов военного строительства сейчас именно у них. А то, что мы наблюдали в Чечне в 1994-1995 гг, тоже веры в наши "принципы военного строительства" не добавляет - при всех оговорках насчет специфичности той ситуации.
Так что "степь" та самая - может быть, как раз изменением оргструктур БТВ можно вполне удовлетворительно решать те самые задачи, ради которых пытаются сварганить БМПТ?
>>Е:
>>Не важно, как она официально позиционируется. Теоретизированиями у нас всегда мастера были заниматься. Концептуально это именно попытка создать своего рода "супер-пехотинца", способного двигаться со скоростью танков, обладающего сопоставимой с танками защищенностью и долженствующего отстреливать вражеских "фаустников".
>
>Мне даже странно это читать в Вашем исполнении, честное слово. В чем "пехотность" концепции БМПТ, Вы в состоянии объяснить? Почему БМПТ - это "супер-пехотинец", а допустим вертолет, РСЗО или подводная лодка - нет?
Е:
Потому что на БМПТ возлагаются те задачи, которые с момента появления танков возлагались на взаимодействующую с танками пехоту.
>> Сдается мне, что БМП с пехотинцами на практике куда лучшее и значительно более гибкое средство для решения тех задач, что и БМПТ.
>
>А на каком простите основании Вам это сдается?
Е:
Потому что к БМП еще полезные клопы о двух ногах придаются.
>> Особенно тяжелая БМП.
>
>Это что такое? Пожалуйста название машины и страну имеющую такой тип машин на вооружении. Я ни с одной не знаком.
Е:
Ха-ха-ха. "Что такое БМПТ? Пожалуйста название машины и страну имеющую такой тип машин на вооружении. Я ни с одной не знаком" (с) Василий Фофанов.
>> Вот только тяжелая БМП транспортирует еще и свою живую силу, способную производить зачистку местности и овладевать территорией. Чего БМПТ не в состоянии делать. Так на фига этот агрегат нужен?
>
>Этого не в состоянии делать также ударные вертолеты и самолеты, танки, артиллерия, РСЗО, ОТР. На фига нужны эти агрегаты? Все их задачи могут быть решены достаточным количеством пехоты.
Е:
Кстати, действительно вполне могут.
А в данном случае речь идет о создании образца бронетехники заведомо узкой специализации. Зачем? Ну так поставьте модуль вооружения БМПТ на БМП - тот же С.Суворов так и видит вооружение тяжелой БМП.
>Смешно читать, ей Богу. Военной техники, которая НЕ ВОЗИТ по полю боя пехоту, подавляющее большинство. Но почему-то в вину это вменяется только БМПТ. Цирк.
Е:
Конечно, цирк. Именно цирк - делать машину, место которой в структуре вооружения танковых частей и подразделений непонятно, но есть подозрения, что в случае принятия ее на вооружение вводить ее в эти структуры будут не за счет числа танков (это у нас типа "святое"), а именно за счет ослабления мотострелковых подразделений и вместо попыток создания интегрированных подразделений и частей. О чем я и говорю.
С уважением, Exeter
