|
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
02.07.2004 04:13:30
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Я тоже...
>Е:
>Не "сон разума". А просто сомнительный с точки зрения критерия "стоимость - эффективность" бронеобъект.
В сравнении с чем?
>Е:
>Любая, обладающая "золотым сечением" (с), ха-ха. Где на танковые подразделения и части в составе тех или иных соединений приходится достаточное количество пехотных и мотопехотных подразделений и частей.
Вас совершенно не в ту степь понесло. Я совершенно не понимаю к чему эти длинные экскурсии в принципы военного строительства разных стран (я уж молчу про выглядящую довольно комично непоколебимую веру в преимущество принципов военного строительства Бундесвера над таковыми же советской армии ;)). Почему, позвольте поинтересоваться, мотострелки вообще противопоставляются Вами концепции БМПТ? Вы уподобляетесь подобными построениями различным теоретикам, которые уже неоднократно предлагали заменить новый вид вооружений большим количеством старого, традиционного вида вооружений.
Как пехота с противотанковыми средствами на дистанции более километра будет справляться, не разовьете ли пожалуйста? Какое из своего оружия пехота может на этой дистанции применить? Ответ очевиден - никакое. Только оружие, установленное на БМП. Однако БМПТ имеет по сравнению с БМП значительно большую огневую производительность и совершенно несопоставимую боевую устойчивость. А то что БМП еще и "пехоту возит" это никак боевые качества БМП не улучшает, напротив ухудшает.
> Ну так и концепция "Мауса" понятна и объяснима - и что?
Действительно, и что? Я не усматриваю лично связи, а Вы?
>Е:
>Очень сильно отличается. Сплошь и рядом в реальном бою никакого "усиления" не получается, и в бой идут "голенькие", а когда усиление есть, то взаимодействие чаще всего страдает. А вот смешанная часть, изначально подготовленная к совместным действиям, будет куда более эффективна.
Это все уважаемый Exeter фикция. Наивная надежда что изменением организации можно возместить нехватку боевой учебы. Нельзя. А поэтому будьте честны сами с собой в первую очередь, и не делайте таких грубых подлогов.
> Тем более, что в отличие от наших теоретиков, армия США имеет реальный опыт широкомасштабного применения бронетанковых и механизированных частей в кампаниях 1991 и 2003 гг. Конечно, противник там был не ахти, ну так а у нас с 1945 г вообще не было никакого.
А я вот скажем утверждаю что советские ударные армии ГСВГ раскатали бы Ирак точно в такой же блин как и американцы. Поэтому предпочитать американские принципы военного строительства советским на основании Бури в пустыне не вижу ни малейших оснований.
>Е:
>Не важно, как она официально позиционируется. Теоретизированиями у нас всегда мастера были заниматься. Концептуально это именно попытка создать своего рода "супер-пехотинца", способного двигаться со скоростью танков, обладающего сопоставимой с танками защищенностью и долженствующего отстреливать вражеских "фаустников".
Мне даже странно это читать в Вашем исполнении, честное слово. В чем "пехотность" концепции БМПТ, Вы в состоянии объяснить? Почему БМПТ - это "супер-пехотинец", а допустим вертолет, РСЗО или подводная лодка - нет?
> Сдается мне, что БМП с пехотинцами на практике куда лучшее и значительно более гибкое средство для решения тех задач, что и БМПТ.
А на каком простите основании Вам это сдается?
> Особенно тяжелая БМП.
Это что такое? Пожалуйста название машины и страну имеющую такой тип машин на вооружении. Я ни с одной не знаком.
> Вот только тяжелая БМП транспортирует еще и свою живую силу, способную производить зачистку местности и овладевать территорией. Чего БМПТ не в состоянии делать. Так на фига этот агрегат нужен?
Этого не в состоянии делать также ударные вертолеты и самолеты, танки, артиллерия, РСЗО, ОТР. На фига нужны эти агрегаты? Все их задачи могут быть решены достаточным количеством пехоты.
Смешно читать, ей Богу. Военной техники, которая НЕ ВОЗИТ по полю боя пехоту, подавляющее большинство. Но почему-то в вину это вменяется только БМПТ. Цирк.
С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov