Re: Я тоже...
Здравствуйте!
>Но теперь знаю что БМПТ - это отнюдь не "сон разума".
Е:
Не "сон разума". А просто сомнительный с точки зрения критерия "стоимость - эффективность" бронеобъект.
>>На мой чайнический взгляд, уважаемый Василий Фофанов, БМПТ эта - извращение, связанное со слабостью (или даже, вернее, практически отсутствием) в нашей армии нормальной пехоты.
>
>Что Вы, уважаемый Exeter, понимаете под "нормальной пехотой", отсутствие которой привело к осознанию (в конце, замечу, восьмидесятых годов) нужды в машинах класса БМПТ? Какая страна обладает на Ваш взгляд пехотой, способной выжить в обстоятельствах, в которых БМПТ призвана выполнять боевую задачу?
Е:
Любая, обладающая "золотым сечением" (с), ха-ха. Где на танковые подразделения и части в составе тех или иных соединений приходится достаточное количество пехотных и мотопехотных подразделений и частей. Чего у нас не наблюдалось в силу явной "перегруженности" наших соединений танками. Советская типовая ТД имела 10 танковых батальонов на 6 мотострелковых, причем в МСП танковый батальон был усиленный, да еще была тенденция доп. ТБ добавлять дивизии. ТД Бундесвера имела 5 танковых батальонов, 3 смешанных батальона, 6 мотопехотных и пехотных батальонов. Это как пример. В БТД Великобритании и Франции было примерное равенство между танковыми и мотопехотными частями. БТД США обр.1990 г имела 6 ТБ и 4 МПБ. Сейчас, как известно, в Германии и в США в ходе реорганизации их СВ даже в "тяжелых" частях вводится равное количество танковых и мотопехотных рот, а о широком развитии "легкопехотных" частей и говорить не стоит. У нас же наоборот - постоянная тенденция к деградации отечественной пехоты.
Понятно, что концепция БМПТ появилась в СССР в 80-е гг - насколько я понимаю, как ответ на широкое распространение в армиях НАТО переносных ПТРК и т.п. Отсюда и идея создания машины, способной действовать в боевых порядках танковых частей и подразделений и подавлять вражескую пехоту и ПТС многоканальным комплексом вооружения. Ежели к этому еще и широкое применение ЯО привязать, от которого типа своя пехота все равно сама собой перемрёт, то в принципе концепция понятна. Ну так и концепция "Мауса" понятна и объяснима - и что?
>> Осознать это сами толком до сих пор до конца не могут, вот и родили нечто, что должно типа выполнять ее функции.
>
>Нет, отнюдь. Процесс создания машин этого класса совсем иной был.
>>Больше здравого смысла имело бы создание смешанных взводов и рот из танков и мотопехоты. Тем более, что идея эта давно витает в воздухе, что говорится.
>
>"Смешанная рота" отличается разве чем-то от "мотострелковой роты усиленной танковым взводом"?
Е:
Очень сильно отличается. Сплошь и рядом в реальном бою никакого "усиления" не получается, и в бой идут "голенькие", а когда усиление есть, то взаимодействие чаще всего страдает. А вот смешанная часть, изначально подготовленная к совместным действиям, будет куда более эффективна. Тенденция перехода к смешанным батальонам на Западе - не спроста. Тем более, что в отличие от наших теоретиков, армия США имеет реальный опыт широкомасштабного применения бронетанковых и механизированных частей в кампаниях 1991 и 2003 гг. Конечно, противник там был не ахти, ну так а у нас с 1945 г вообще не было никакого.
>Но это собственно неважно даже, разговор совершенно не о том, одно с другим не связано совсем. Никем БМПТ не позиционируется как замена пехоте, и никогда не позиционировалась.
Е:
Не важно, как она официально позиционируется. Теоретизированиями у нас всегда мастера были заниматься. Концептуально это именно попытка создать своего рода "супер-пехотинца", способного двигаться со скоростью танков, обладающего сопоставимой с танками защищенностью и долженствующего отстреливать вражеских "фаустников". В конечном счете - стремление решить проблему "пехотного наполнения" и взаимодействия с пехотой "в лоб", привычными средствами пложения еще большего количества железок и еще большего утяжеления и без того перетяжеленной танками структуры сухопутных войск. Разумеется, прикрываясь тезисами "малоподвижности" и "уязвимости" пехоты. Сдается мне, что БМП с пехотинцами на практике куда лучшее и значительно более гибкое средство для решения тех задач, что и БМПТ. Особенно тяжелая БМП. Даже С.Суворов, поддерживая идею БМПТ, признает, что на современном техническом уровне задача "многоканального" подавления танкоопасной живой силы противника может быть решена и комплексом вооружения тяжелой БМП. Вот только тяжелая БМП транспортирует еще и свою живую силу, способную производить зачистку местности и овладевать территорией. Чего БМПТ не в состоянии делать. Так на фига этот агрегат нужен? В чем его преимущества, особенно в современных условиях РА?
С уважением, Exeter
