>В чем там, уважаемый kir, автор усматривает "ложь Зефирова"?
>Сперва дается ссылка на Зефирова, что "якобы английский ас Джон Эдгар Джонсон, проверив сведения об успехах Йозефа Приллера (101 победа, все – на Западе), с почтительным удивлением обнаружил, что они подтверждаются английской стороной на 100%!"
>Дальше автор начинает обвинять Зефирова во лжи, на том основании, что в опубликованных в АСТе мемуарах Джонсона говорится о Марселе. Но я, убей Бог, не могу понять, причем тут Марсель, если Зефиров пишет о Приллере. Я не знаю, что писал Джонсон о Приллере и откуда Зефиров взял его оценку Приллера, но во всяком случае говорится именно о Приллере, а не о Марселе. Вообще, замечу, придираться к компилятору Зефирову просто немного несерьезно - книжки Зефирова представляют собой просто своего рода "дайджест" зарубежных публикаций о немецких асах без особых претензий на всеобъемлющую оценку войны в воздухе.
Я понял автора так:
Зефиров лжёт что Джонсон делал какие либо выводы на основе анализа "побед" Приллера, на самом деле Джонсон сделал строго противоположный вывод на основе анализа "побед" Марселя. Не так?
>Про Голубева я тоже не понял, в чем, собственно, состоят претензии автора к Зефирову. Голубева Зефиров цитирует вполне корректно, что дальше добавляет свое мнение - ну и что? Тем более, что это мнение никак особо словам Голубева не противоречит.
Понял так, что это намеренно обрезанная цитата, искажающая утверждение Голубева. Не так?
>И вся статья, собственно, состоит из подобного рода передержек, завываний, непонятных претензий и удивительно многословных рассуждений по принципу "в огороде бузина, а в Киеве дядька". На ту же самую тему и даже с тех же самых идейных позиций можно было и повнятнее написать.
