|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
24.06.2004 03:19:54
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Это Вам так кажется, потому что Вы чрезмерно безаппеляционны
Здравствуйте, уважаемый Алекс Антонов!
И явно толком не поняли смысла сказанного ШЛыковым.
> Десятки тысяч квалифицированных ученых, конструкторов, технологов за 10-15 лет воспитать оказалось можно (тех самых ученых, конструкторов и технологов, что создали к началу Войны отечественные радиолокаторы, авиамоторы, пушки, танки и т.д. на уровне мировых образцов или лучше),
Е:
Эти самые "десятки тысяч квалифицированных ученых, конструкторов, технологов" никак не отменяют того факта, что по многим показателям СССР продолжал оставаться отсталой в военно-техническом и экономическом отношении страной, с наличием массы диспропорций и в экономике, и в развитии ВС, и успехи в одном случае господствовали с отсталостью в другом. А интегрально СССР был весьма отсталым государством. Из того, что КНР сейчас в ряде случаев способна создавать вполне конкурентоспособные образцы вооружения никак не следует, что она находится на уровне США.
а вот качественный офицерский корпус за 10-15 лет (к слову почему за 10-15 лет? Генералы и маршалы Великой Отечественной разве 1926-1931 гг. пошли?) оказывается воспитать было нельзя.
Е:
"Качественность" сложное и опять-таки многогранное понятие. Да, в условиях прерывания традиций создать за 10-15-20 лет многочисленный офицерский корпус, "качественность" которого можно было бы высоко оценить по многим критериям, сложно. СССР удалось наладить массовую подготовку кадров, отвечающих хотя бы части критериев. Но из этого вовсе не следует, что интегральный уровень этого корпуса был равноценен уровню такового германской армии.
> Миллионы квалифицированных промышленных рабочих (тех самых рабочих что работали на тысячах крупных предприятий построенных в годы индустриализации)за 10-15 лет подготовить оказалось можно,
Е:
Миллионы-то подготовить можно, вот только в описанном ключе интересует скорее не "миллионность" таковых, а, к примеру, соответствие уровня производительности труда этих рабочих таковому рабочих передовых западных государств.
а квалифицированных сержантов и солдат встретившей войну кадровой РККА подготовить оказывается не было возможности... говорю по буквам - Ч-Е-П-У-Х-А.
Е:
Ну и зря говорите.
> Потенциал армии всегда находится на уровне общего потенциала государства, если страна убога, то и армия такая же, если страна превратилась в мощную промышленную державу с передовой наукой (каковой стал СССР к 1941-му) то и армия находится на уровне сильнейших и современнейших армий своего времени.
Е:
СССР не был передовым государством в 1941 г, и его армия тоже не была передовой. Наличие значительного числа систем вооружения никак "продвинутость" не доказывает. Сейчас, к примеру, повторяю, КНР имеет больше всех в мире танков и боевых самолетов. И что?
> Теории же убогости РККА на фоне общего весьма высокого потенциала СССР, столкновения с здравым смыслом не выдерживают.
Е:
Верно. Как не выдерживает такового столкновения теория об СССР обр.1941 г как передовой державе.
Если г-н Шлыков считает что с РККА в 1941-м случилась катастрофа прежде всего потому что за 10-15 лет нельзя создать современную армию то пусть он обьяснит почему с французской и английской армией в 1940-м случилась такая же катастрофа (от участи французов англичан в 40-м уберег только Ла-Манш) хотя эти армии-победительницы Первой мировой не за 10-15 лет "на ровном месте" создавались, и в "общеобразовательном уровне" английского и французского офицерского корпуса, в опыте англо-французских генералов сомневаться не приходится.
Е:
ПОтому что есть масса других критериев военной мощи, отнюдь не сводимых к уровню "общеобразовательной подготовки" офицерского корпуса.
> Как ни странно здравые вещи говорит ни кто иной как "Боря Соколов" - когда утверждает что в 1945-м наша Армия так же не умела (или с другой стороны - умела) воевать как и в 1941-м.
> Летом 1941-го Вермахт в приграничном сражении разгромил находившуюся в стадии развертывания, не успевшую еще организовать фронт и взаимодействие родов войск РККА... а летом 1944-го Советская Армия с весьма сходным результатом разгромила вполне развернутый ("катастрофа ГА "Центр" - не мое определение), вполне огранизованный для стратегической обороны, имевший за плечами несколько лет опыта мировой войны - Вермахт. Видать к 1944-му Вермахт разучился воевать, а его офицерский корпус утратил общеобразовательную ("...с хорошим высшим образованием, гуманитарным обязательно...") подготовку. Смешно?
Е:
Абсолютно не смешно, потому что Шлыков как раз в рамках своих взглядов это достаточно убедительно объясняет. Да, в 1941 г Красная Армия по сути мирного времени была разгромлена качественно превосходящим ее вермахтом. Но затем СССР смог запустить свою машину перманентной мобилизации и задавить вермахт, несмотря на все его качественное преимущество. Германия же не создала такой машины перманентной мобилизации до войны, опоздала с ее созданием во время войны - и в итоге проиграла.
Шлыков в своих выступлениях, пусть и коряво, но прокламирует такой взгляд: перед СССР до войны стоял выбор развития Вооруженных сил и ВПК в условиях ожидаемого количественного и индустриального превосходства западных противников - либо создание уже в мирное время массовой многомиллионной армии, адекватной по численности л/с и техники предполагаемым армиям противника военного времени (путь "красного милитариста" Тухачевского), - либо при сохранени кадровой армии создания мощных мобилизационных механизмов, в том числе и в промышленности. Известно ли Вам, например, что именно Шлыков выступил инициатором издания на русском языке известной книге Самуэльсона "Красный колосс", где вышеуказанный выбор характеризуется как раз на основании разбора известных документов советского военного и военно-экономического планирования 20-30-х гг? Сталин, утверждает Шлыков, избрал второй путь, путь использования "преимуществ советского строя". В результате была создана пусть и относительно низкокачественная (в плане именно "качественных" характеристик отдельных фабрикуемых "юнитов"), но зато высокопроизводительная машина форсированного выпекания новых "сил войны" в военное время - советская социалистическая экономическая и государственная система. Именно эта машина выпекла сотни новых дивизий в 1941 году, которые закрывали фронт после разгрома "кадровой" РККА со всеми ее "стратегическими эшелонами", и в конечном счете обескровили и вымотали вермахт. И именно эта система обеспечила выпекание в дальнейшем сотен дивизий и десятков тысяч танков и самолетов, и именно эти выпеченные силы совершили перелом в ходе войны, а затем порвали немецкий фронт в ходе того же "Багратиона" и дошли до Берлина. "Мы выиграли войну техникой – завалили врага танками, самолетами, боеприпасами" - говорит Шлыков. Т.е. СССР победил Германию потому, что советская экономика в смысле задействования мобилизационного потенциала была лучше подготовлена к войне (причем сознательно лучше!), чем германская, и это позволило Красной Армии компенсировать свое качественное отставание от армии немецкой. Тезисы, конечно, отчасти односторонние, но ничего такого, что заставляло бы их характеризовать употребленными Вами выражениями "глупости" и "чепуха" не просматривается.
Вот и мне смешно когда главной причиной катастрофы лета 1941-го обьявляют отсутствие "...военной школы, с полноценной подготовкой офицеров, летчикам - 200 часов обучения, 300 - настоящим офицерам с хорошим высшим образованием, гуманитарным обязательно... гуманитарным я считаю общее высшее образование, а не так - сельская школа. Просто не было интеллигенции для комплектования такого офицерского корпуса..."
Е:
Тут, конечно, Шлыков просто перегинает в "свою сторону" - как я понимаю, он сейчас каким-то боком во властных структурах имеет отношение именно к данным "военно-кадровым" проблемам, вот и развивает с уклоном в то, чтто ему кажется актуальным. Тем не менее бесспорно, что главной причиной поражения РККА 1941 г было именно качественное превосходство Вермахта (в том числе, а может и прежде всего, и качественное превосходства немецкого офицерского корпуса). Отрицать такое превосходство просто несерьезно. И, по мысли Шлыкова, парировать это превосходство советская сторона смогла только эффективной машиной мобилизационного развертывания.
Кстати, именно с этими взлядами Шлыкова связана и его известная критика позднесоветского военного строительства, проявившаяся еще в известной дискуссии с его участием "о танках" в 1989-1990 гг. Насколько я понял из его мемуаров, Шлыков считает, что в брежневское время советское военое руководство фактически отошло от довоенной "сталинской" концепции развития ВС и военной экономики, и, основываясь на преувеличенном представлении о мобилизационном военно-экономическом потенциале Запада, встало на путь накачивания армии мирного времени в духе воззрений Тухачевского 20-30-х гг, причем о совершенно схожим теоретическим основаниям. Отсюда и 64 тыс. танков и т.п. В результате, по мнению Шлыкова имело место перенапряжение страны и непроизводительный расход ресурсов. И применительно к нынешней ситуации Шлыков вполне верно высказывает мнение, что сегодня для РФ экономически невозможны оба вышеуказанных пути - и массовая армия мирного времени, и соревнование с Западом в мобилизационных возможностях экономики военного времени. "Мы уже никогда не будем в такой ситуации превосходства над противником по подготовленности и экономики, и людских ресурсов к войне, как в конце 30-х". Выход из этой дилеммы, как я понимаю, Шлыков видит именно в переносе центра тяжести военного строительств на создание кадрового высокопрофессионального офицерского корпуса, способного (пусть теоретически) дать возможность хотя бы частично нивелировать количественное превосходство потенциального противника в военном потенциале. Идея, опять-таки, не бесспорная, но никак к "глупостям" не относящаяся.
С уважением, Exeter